Ухвала суду № 64987596, 21.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/7856/16-к

Провадження № 1кс-554/1582/2017

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ткаченко А.К., за участю слідчого Мухи О.Ю., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Мухою О.Ю. в кримінальному провадженні №12016170000000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і погодженого прокурором прокуратури Полтавської області Савченком О.І., про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12016170000000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.02.2016 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 з повідомленям про те, що службові особи ПОКП «Полтавафарм» зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, шляхом прийняття неефективних управлінських рішень в період з 2014 по 2015 роки, спричинили тяжкі наслідки ПОКП «Полтавафарм» у вигляді матеріальних збитків.

Крім цього, 15.12.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області від т.в.о. начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 надійшли матеріали перевірки за фактом того, що службові особи ПОКП «Полтавафарм», в період 2016 року, зловживаючи службовим становищем, в ході придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «Фармпланета» придбали їх за завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_5 про неправомірні дії в.о. директора КП «Полтавафарм» ОСОБА_6 за період 2016 року.

За інформацією ОСОБА_5 окремої уваги заслуговує співробітництво ПОКП «Полтавафарм» та ТОВ «Фармпланета». До призначення ОСОБА_6 керівником ПОКП «Полтавафарм» він очолював ТОВ «Фармпланета».

Так, у результаті проведеного дослідження контролюючого органу, установлено, що дії ПОКП «Полтавафарм» можуть свідчити про надання переваг TOB «Фармпланета» порівняно з іншими постачальниками лікарських засобів та виробів медичного призначення при закупівлі продукції, що відображається у значному збільшенні товарообігу між вказаними суб'єктами господарювання без об'єктивних причин.

Одночасно з цим, ПОКП «Полтавафарм» були надані обов'язкові для розгляду та виконання рекомендації від 18.11.16 № 02/4151-ркк щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку реалізації води столової, а саме у ході закупівлі комунальним підприємством води «Ельза» виробництва TOB «СПІКО».

При цьому, відповідно до звернення Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.12.16 №5218/39/115/02-2016 здійснюється спільне дослідження з Полтавським обласним ТВ АМКУ щодо можливих порушень норм діючого законодавства з боку ПОКП «Полтавафарм».

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні Полтавського обласного ТВ АМКУ про неправомірні дії в.о. директора КП «Полтавафарм» ОСОБА_6 за період 2016 року, а саме обмеження конкуренції на ринку реалізації води столової у ході закупівлі комунальним підприємством води «Ельза» виробництва TOB «СПІКО», перевірки прямого відношення ОСОБА_6 до участі TOB «СПІКО», у слідчого виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної справи TOB «СПІКО» (код за ЄДРПОУ 30741101).

Враховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про участь ОСОБА_6 в TOB «СПІКО» як акціонера або його пряме відношення до вказаного підприємства, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація доступна лише у відділі з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, що розташована за адресою Соборна площа, 23, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, постала необхідність у вилученні в рамках кримінального провадження копій зазначених вище відомостей та документів реєстраційної справи «СПІКО» (код за ЄДРПОУ 30741101), слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв'язку з тим, що існує реальна загроза знищення документів чи внесення до них змін його працівниками.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та згідно витягу вбачається дані про те, що службові особи ПОКП «Полтавафарм», зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, шляхом прийняття неефективних управлінських рішень в період з 2014 по 2015 роки, спричинили тяжкі наслідки ПОКП «Полтавафарм» у вигляді матеріальних збитків; крім того, за період 2012 - 2015 років службові особи ПОКП «Полтавафарм» в порушення вимог законодавства України, всупереч ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п.19 ст.43, п.4, п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.28 ст.66 Бюджетного Кодексу України, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи на користь третіх осіб, незаконно передали в оренду нежитлові приміщення. Вказані дії призвели до ненадходження грошових коштів до обласного бюджету на суму близько 200000 грн., що спричинило істотну шкоду державним інтересам в особі органу місцевого самоврядування; також 15.12.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області від т.в.о. начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 надійшли матеріали перевірки за фактом того, що службові особи ПОКП «Полтавафарм», в період 2016 року, зловживаючи службовим становищем, в ході придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «Фармпланета» придбали їх за завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки.

Постановою прокурора від 30.12.2016 року матеріали кримінального провадження №12016170000000691 об'єднано із матеріалами кримінального провадження №12016170000000384 в одне провадження від єдиним №12016170000000384.

Слідчим надано до клопотання копію депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_5 від 28.11.2016 року про неправомірні дії в.о. директора КП «Полтавафарм» ОСОБА_6 за період 2016 року; копію листа Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 року №02/4375, копію договору постачання №66 від 23.08.2016 року, укладеного між ПОКП «Полтавафарм» та ТОВ «Спіко», копію протоколу розбіжностей до договору поставки №66 від 23.08.2016 року, копію податкової накладної №211 від 19.09.2016 року, копію товарно-транспортної накладної №211 від 19.09.2016 року, якими підтверджені господарські взаємовідносини між зазначеними підприємствами.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості які містяться у документах, зазначених слідчим, які перебувають у володінні відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до цих та інших відомостей, зазначених слідчим, необхідно отримати тимчасовий доступ з метою проведення судових експертиз, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів, які перебувають у володінні вказаної особи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а також те, що саме вилучення оригіналів таких документів відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає доцільним надати слідчому можливість вилучення копій необхідних документів, про які було зазначено в клопотанні, для досягнення мети отримання доступу до зазначених речей і документів, а також проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №12016170000000384 від 09.08.2016 року, вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадженні є: Муха О.Ю., Мороз В.В., Дударєв О.В., Ільїна Ж.В., Кіяшко Т.М., Каминіна С.І., Пугач С.Ю., Сойма Д.Й., Совін А.К., Перерва А.І., Кашуба О.В., які, відповідно, мають повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів «уповноваженій особі за дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України - заступникові начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України Токарю Сергію Валерійовичу, оперуповноваженому відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України Данильченку Артему Юрійовичу», але не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Мухі Оксані Юріївні, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Соймі Дмитру Йосиповичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області Кашубі Олексію Володимировичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Морозу Валерію Валерійовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Ільїній Жанні Володимирівні, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Руденку Сергію Івановичу, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Перерві Альоні Ігорівні, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Каминіній Анні Олександрівні, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Кіяшко Тетяні Миколаївні, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Дударєву Олександру Володимировичу, слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Совіну Андрію Костянтиновичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Пугачу Сергію Юрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «СПІКО» (код за ЄДРПОУ 30741101), які знаходяться у володінні відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, що розташована за адресою: Соборна площа, 23, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова