Ухвала суду № 64987394, 06.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1728/17

Провадження №2-з/521/123/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом ДРАЦС у Приморському районі ОМУЮ, актовий запис №317, стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачкою було надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивачка просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у банківській комірці, за номером 293, у відділені №15-35, Акціонерного банку «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 67, якою користується відповідач ОСОБА_2 згідно договору оренди банківської комірки №0338/1535/2015 р.; заборонити співробітникам Акціонерного банку «Південний» допускати ОСОБА_2, а також інших осіб до вмісту вказаної банківської комірки за номером 293, у відділені №15-35, Акціонерного банку «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 67, до вирішення судом даної справи. В своїй заяві позивачка посилається на те, що у звязку з тим, що відповідач з метою позбавлення її та її сина ОСОБА_3, матеріальної допомоги та аліментів на утримання дитини, які можуть бути стягнуті з нього на користь позивачки по рішенню суду, зібрав з квартири, де вони мешкали з дитиною, усі грошові кошти в українських гривнях та іноземній валюті та поклав їх у банківську комірку, відкриту ним у відділені №15-35, Акціонерного банку «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 67, після чого намагається вивезти ці гроші за межи України та покласти їх на рахунки іноземних банків, тим самим позбавив дитину матеріального утримання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначено судове засідання на 01 березня 2017 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову позивачка виходить з того, що відповідач намагається вивезти гроші за межі України та покласти їх на рахунки іноземних банків, однак вбачається, що жодних доказів щодо таких обставин чи намірів відповідача до суду не надано.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява позивачки про застосування заходів забезпечення позову вбачається не обґрунтованою, а отже задоволеннюне підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову, суд вважає не співмірним із заявленими позовними вимогами та не відноситься до предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк.

Головуючий:

"06" лютого 2017 р.