Ухвала суду № 64986931, 23.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522\18909/16-ц

Провадження № 2\522\5203/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ТОВ "Ферре", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення. про скасування запису про права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 07.10.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора ОСОБА_3, за участі третьої особи - ТОВ "Ферре" про визнання незаконним та скасування рішення, за яким було зареєстровано право власності за ТОВ «Ферре» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про скасування запису про права власності.

В судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, зазначаючи, що позивачкою заявлено позов до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ТОВ "Ферре", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування запису про права власності, згідно якого за ТОВ «Ферре» було зареєстровано право власності на квартиру з адресою: АДРЕСА_1.

Станом на сьогоднішній день зазначена квартира, що є предметом спору, була відчужена 04.11.2016 року та зареєстрована як обєкт права власності за ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу від 04.11.2016 року. Тому існує ризик що у будь який час зазначена квартира може бути відчужена знову третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 01.12.2016 року квартира № 170, що розташована в будинку № 12/2 по проспекту Шевченка у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Державного реєстратора ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ТОВ "Ферре", ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення. про скасування запису про права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «24» лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов