Рішення № 64986546, 27.02.2017, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.02.2017

Справа № 497/2011/16-ц

Провадження № 2/497/65/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунавя»(надалі КС «Придунав'я») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Придунавя» звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3774.39 гривен та судові витрати (а.с.32-33).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 133 від 19 червня 2014 року, укладеного між КС «Придунавя» та ОСОБА_1, кредитна спілка надала останній кредит у розмірі 4 000.00 гривен строком на 24 місяці. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто КС «Придунавя» станом на 21.09.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 3 774.49 гривен. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки усі судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, сповіщений належним чином про що в справі є відповідні докази. Подав заяву про розгляд справи у відсутність представника в заочному порядку (а.с.47).

Відповідачка до суду не прибула, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином особисто у приміщенні суду (а.с.45). Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надала.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.47).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

19 червня 2014 року між Кредитною спілкою «Придунав'я» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 133, відповідно до якого кредитодавець, тобто позивач зобовязався надати позичальнику, тобто відповідачці кредит у сумі 4 000.00 гривен на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник, тобто відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених зазначеним кредитним договором. Кредит наданий строком на 24 місяці (п.2.1 договору). Плата за користування кредитом (відсотки) становить 69 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1) (а.с.4).

Відповідно до умов кредитного договору, графіку погашення кредиту та відсотків по ньому, відповідач зобовязався погашати вчасно (згідно графіку) кредит і відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору (а.с.6).

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позивачу кошти у сумі 4 000.00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.06.2014 року, на якому є особистий підпис відповідачки про отримання ним коштів (а.с.5)

Відповідачка, взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не здійснила повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку, який є невідємною частиною вищевказаного договору та відповідно до п.6.2 кредитного договору зазначене є підставою для стягненням всієї суми заборгованості (а.с.6).

Станом на 21.09.2016 року заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 3 774.39 гривен, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості (а.с.6).

Відповідачці направлялось повідомлення про необхідність терміново сплатити наявну заборгованість у строк до 02.10.2015 року (а.с.8), яка станом на 22.09.2015 року, що було повністю відповідачкою проігноровано.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Пунктом п.5.1.8 зазначеного кредитного договору передбачено обовязок позичальника, тобто відповідача по справі, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Відповідачка порушила вимоги кредитного договору, а саме, не виконує зобовязання в обумовлені Кредитним договором строки і станом на 21.09.2016 року у неї виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 3 774.39 гривен, в тому числі 3001.86 гривен заборгованість по кредиту, 772.53 гривен заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: …. п. 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду: в газеті «Одеські вісті» в розмірі 200.00 гривен (а.с.31), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 1378.00 гривен судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 13.10.2016 року (а.с.1). Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобовязання за кредитним договором не виконані належним чином це є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 611, 1054 ЦК України ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 197 п.2, 208, 209, 212-215, 224-228, 218, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КЕ № 525619 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23 січня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Придунавя» (код ЄДРПОУ 22497202, п/р № 2650101595986 АТ «Укрексімбанк» у м. Київ, МФО 322313) заборгованість за кредитним договором № 133 від 19 червня 2014 року станом на 21 вересня 2016 року у розмірі 3 774.39 гривен (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривен тридцять девять копійок), в тому числі: 3001.86 гривен заборгованість по кредиту, 772.53 гривен заборгованість по відсотках та та суму судових витрат в розмірі 1578.00 гривен (одна тисяча пятсот сімдесят вісім гривен), з яких судовий збір 1378.00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен), витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки - 200.00 гривен (двісті гривен).

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Кодінцева