Ухвала суду № 64985610, 27.02.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8485/15-ц

Провадження по справі № 2-др/367/3/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до судуз заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив ухвалити додаткове рішення (ухвалу), яким відшкодувати ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» 48000,00 грн. витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ФОП ОСОБА_2, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача ТОВ «ФК «Народна позика».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.02.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без розгляду за заявою позивача (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

За змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України,у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно дост. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу;судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10, 11ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В даному випадку відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що суперечить вимогам ч. 3ст. 89 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 220 ЦПК України, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293ч.1 п.11ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза