Рішення № 6498491, 29.07.2009, Богодухівський районний суд Харківської області

2-325-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богодухівського районного центру зайнятості про зміну підстав звільнення та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.4 жовтня 2006 року було укладено безстроковий трудовий договір та 9 жовтня 2006 року вказаний договір зареєстровано в Богодухівському РЦЗ під № 290. В квітні місяці 2008 року ОСОБА_2 закрила свою підприємницьку діяльність, не розірвавши трудового договору з ОСОБА_1. З причини неявки сторін договору до Богодухівського РЦЗ, останній позбавлений можливості зняти трудовий договір з реєстрації.

ОСОБА_1. просила суд визнати її такою, яка звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України, стягнути з ОСОБА_2 середню заробітну плату за три місяці, завдану моральну шкоду в сумі 1700грн. та зобов»язати Богодухівський РЦЗ зняти з реєстрації укладений між сторонами трудовий договір від 04.10.2006 року, зробити записи в трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи.

В ході розгляду справи позивач підтримала свої позовні вимоги, змінила та уточнила їх, просить суд визнати її звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України, розірвати трудовий договір від 04.10.2006 року, стягнути з відповідача Нежид середню заробітну плату у розмірі 630 грн.та завдану моральну шкоду у розмірі 1700грн. Просить суд зобов»язати відповідача Богодухівський РЦЗ зняти з реєстрації трудовий договір від 04.10.2006 року.

Представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні із вказаних в заяві підстав. Представник позивача ОСОБА_3 просив поновити строк на звернення до суду, оскільки позивач хворіла, часто зверталася за медичною допомогою, має малолітню дитину, що перешкоджало вчасному зверненню до суду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, позов в частині стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди не визнав, посилаючись на відсутність до того підстав. Також посилався на пропуск строку звернення до суду.

Представник відповідача - Богодухівського РЦЗ не заперечувала проти позову в частині, що стосується вимог до РЦЗ уточнила, що при наявності відповідного рішення суду районний центр зайнятості отримає можливість зняти трудовий договір з реєстрації.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 04.10.2006 року було укладено безстроковий трудовий договір. Договір зареєстровано в Богодухівському РЦЗ під № 290 від 09.10.2006 року.

Згідно змісту п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку «змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації… підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників»

Відповідно до змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 04.04.2008 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тим самим вказане вище ПП ліквідовано, за заявоюОСОБА_2 Фактично з квітня місяця 2008 року сторона за трудовим договором також перестала існувати.

Відповідно до положень п.п.6,7,8,9 «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою»,затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року, при знятті з реєстрації трудового договору необхідна особиста присутність сторін трудового договору, що його уклали. Зняття з реєстрації трудового договору можливе також на підставі рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи вимоги позивача, позов в частині визнання позивача звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України, розірвання трудового договору від 04.10.2006 року та зобов»язання відповідача - Богодухівського РЦЗ зняти з реєстрації трудовий договір від 04.10.2006 року суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно змісту ч.3 ст.184 КЗпП України у випадку повної ліквідації підприємства,установи,організації допускається звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років."На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору".

Приймаючи до уваги,що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір, посилання позивача на положення ч.3 ст.184 КЗпП України, як на підставу до стягнення середньої заробітної плати, застосовані бути не можуть, тому в заволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди власником або уповноваженим ним органом, який в даному випадку припинив свою діяльність (ліквідований) та приймаючи до уваги, що за вимогами про відшкодування моральної шкоди правонаступництво застосовано бути не може, позов в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України «працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.» та відповідно до ст.234 КЗпП України «у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки».

Приймаючи до уваги, що позивач Удовенко часто хворіє та вимушена звертатися за медичною допомогою, має на утриманні малолітню дитину, доглядає її, суд вважає за необхідне поновити їй строк звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.40, ст.184 ст.ст.233-234 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити позивачу строк на звернення до суду.

Визнати ОСОБА_1 звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України.

Розірвати трудовий договір, укладений 04.10.2006 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ,який зареєстрований в Богодухівському районному центрі зайнятості за № 290.

Зобов»язати Богодухівський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 04.10.2006 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ,який зареєстрований в Богодухівському РЦЗ за № 290.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , в доход держави, судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп., які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ