Ухвала суду № 64984368, 27.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/23/17

2-з/296/2/17

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивача до квартирою 137 по вул. Шевченка, 105 в м. Житомирі та про визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, мотивуючи це тим, що позивач не має доступу до квартири, що свідчить про створення відповідачами перешкод у користуванні майном, що може у подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою 137 по вул. Шевченка, 105 в м. Житомирі.

У письмовій заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, що фактично зводиться до вирішення вимог по суті, а не вжити заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову, що наведені в його заяві, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір якимось чином створювати перешкоди позивачу у користуванні квартирою.

Враховуючи викладене суд вважає, що вид забезпечення позову, обраний позивачем у заяві про забезпечення позову, не відповідає та є неспівмірним заявленим позовним вимогам, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову у справі №296/23/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота