Рішення № 64984225, 23.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11259/15-ц

Категорія 33

2/295/86/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Житомирська міська рада, в якому просили суд (з врахуванням останніх уточнень) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 257367 грн. 15 коп., витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн., витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп., витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

В обґрунтування позову вказали, що 13.03.2015 року у м. Житомирі по майдану Згоди,4 сталася ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням ОСОБА_2. В місці проведення ремонтних робіт, авто здійснило наїзд на бетонні блоки. Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 672329 від 23.12.2014р. є ОСОБА_1. Через відсутність попереджувальних знаків в місці проведення ремонтних робіт сталася ДТП, у звязку з чим позивачі заявили вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В останнє судове засідання позивачі не зявилися, подали письмове уточнення вимог. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача, третя особа, представники третіх осіб проти позову заперечили, просили у позові відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Cудом встановлено, що у м. Житомирі по майдану Згоди, 4 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради проводилися ремонтні роботи (часткова заміна каналізаційного колектору).

13.03.2015 року за цією ж адресою сталася ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням ОСОБА_2. В місці проведення ремонтних робіт, авто здійснило наїзд на бетонний блок.

Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 672329 від 23.12.2014р. є ОСОБА_1. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4235 вартість матеріального збитку становить 257367 грн.15 коп. ОСОБА_1 здійснено витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн. (а.с.25), витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн. (а.с.19), витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп. (а.с.27), витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн.(28)

За змістом загальних положеньПДРУкраїни дорожні роботице роботи, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про проведення дорожніх робіт попереджає дорожній знак 1.37ПДРУкраїни «Дорожні роботи», який встановлюється перед місцями проведення будь-яких робіт на дорозі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

Також, з цим знаком, відповідно до вимогПДРУкраїни встановлюються знаки 4.7 «Об'їзд перешкоди з правого боку» або 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку».

Відповідно до положеньПДРУкраїни тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Знак 1.37 тимчасовий і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 99), фотографій з місця ДТП (а.с.116-121) перед місцем проведення дорожніх робіт по вул. Майдан Згоди, 4 в м. Житомирі 13 березня 2015 року були відсутні дорожні знаки 1.37, 4.7, 4.8ПДРУкраїни чи будь-які інші попереджувальні чи наказові знаки. При цьому, ОСОБА_1 про відсутність знаків перед місцем робіт та погану видимість, вказувала відразу після ДТП 13.03.2015 року, в своєму письмовому поясненні (а.с.100).

Як вбачається з фотографій, місце проведення робіт було огороджено двома бетонними блоками та дерев яyою огорожею з боку місця проведення робіт ( а.с.116-121).

Відсутність знаків перед місцем проведення робіт встановлено апеляційним судом у постанові апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_3 який відповідно до протоколу, будучи відповідальною особою, не огородив належним чином місце проведення робіт по м-ну Згоди, 4 в м. Житомирі, внаслідок чого трапилось ДТП за участю автомобіля «Форд В-Мах» д.н.з. АМ 6441ВО під керуванням ОСОБА_1 (а.с.32).

Суд не приймає до уваги покази свідків про наявність попереджувальних знаків перед місцем проведення ремонтних робіт на підставі ч.2 ст. 59 ЦПК України, та спростування їх свідчень схемою місця ДТП.

Отже, відсутність встановлення на відстані 10-15 м від місця проведення робіт попереджувальних знаків в сукупності з погодними умовами, порою доби, слугувало причиною відповідних дій водія при оцінці дорожньої обстановки та наїзду на бетонний блок.

Таким чином, встановивши наявність шкоди, наявність вини у діях працівника КП «Житомирводоканал», який не огородив належним чином місце проведення ремонтних робіт по м-ну Згоди, 4 в м. Житомирі, та причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю та наслідками такої бездіяльності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення з відповідача на користь власника авто 257367 грн. 15 коп., матеріального збитку, витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн., витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп., витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн., а всього 258 876 грн. 29 коп. В частині стягнення на користь власника авто моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю, оскільки авто перебувало у користуванні ОСОБА_1, а використання власником автомобіля час від часу при здійсненні ним підприємницької діяльності, є підставою для відшкодування упущеної вигоди.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачів слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1188, ЦК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 257367 грн. 15 коп., матеріального збитку, витрати на евакуатор для транспортування автомобіля в розмірі 600 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 750 грн., витрати на отримання довідки про погодні умови в сумі 118 грн. 94 коп., витрати на відправлення листа в розмірі 40,20 грн., а всього 258 876 грн. 29 коп. (двісті пятьдесят вісім тисят вісімсот сімдесят шість гривень 29 коп.

Стягнути з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 2588 грн.76 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 552 грн.22 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту 28.02.2017 р. о 14-05

Суддя О.М. Зосименко