Вирок № 64983894, 27.02.2017, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 155/1498/16-к

п/с 1-кп/164/18/2017

Категорія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі - Шолом С.І..,

за участю прокурорів - Чмихало І.В., Кузьмич Р.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030070000339 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та проживає за адресою; АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 29.04.2013 за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.01.2016 року відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нововолинськ, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 29.04.2013 р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької областіза ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.01.2016 року відбув покарання повністю, на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний корисливий злочин. Так 28.07.2016 р. приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, керуючись прямим умислом, з метою протиправного збагачення прибули на АДРЕСА_4, де переконавшись, що їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через цегляний паркан, незаконно проникли на огороджену територію житлового будинку №16, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, незаконно, проникли всередину будинку, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки спільно, відкрито, умисно, повторно в умовах очевидності, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що їх протиправні дії помічені та викриті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка в цей час зайшла в житловий будинок, викрали - ніж в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 4шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., які для потерпілої вартості не мають та ювелірні вироби, а саме; кільце зі вставками виготовлене із золота 585 проби, вартістю 6 676, 22 грн.; кільце без вставок виготовлене із золота 585 проби, вартістю 6 953, 34 грн.; сережки виготовлені із золота 585 проби, вартістю 5307,38 грн; сережки виготовлені з срібла 925 проби, вартістю 45,79 грн.; ланцюжок виготовлений з срібла 925 проби, вартістю 13,62 грн,; браслет виготовлений з срібла 925 проби, вартістю 123,76 грн., при цьому не зважаючи на викриття їх злочинної діяльності, перебуваючи в полі зору ОСОБА_7, з метою доведення злочину до кінця, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 19 204 (дев'ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 11 (одинадцять) коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний корисливий злочин під час невідбутого покарання. Так 28.07.2016 р. приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, керуючись прямим умислом, з метою протиправного збагачення прибули на АДРЕСА_4, де переконавшись, що їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з метою крадіжки чужого майна групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через цегляний паркан, незаконно проникли на огороджену територію житлового будинку №16, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, незаконно, проникли всередину будинку, власником якого являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки спільно, відкрито, умисно, повторно в умовах очевидності, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що їх протиправні дії помічені та викриті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка в цей час зайшла в житловий будинок, викрали - ніж в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 4шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., які для потерпілої вартості не мають та ювелірні вироби, а саме; кільце зі вставками виготовлене із золота 585 проби, вартістю 6 676, 22 грн.; кільце без вставок виготовлене із золота 585 проби, вартістю 6 953, 34 грн.; сережки виготовлені із золота 585 проби, вартістю 5307,38 грн; сережки виготовлені з срібла 925 проби, вартістю 45,79 грн.; ланцюжок виготовлений з срібла 925 проби, вартістю 13,62 грн,; браслет виготовлений з срібла 925 проби, вартістю 123,76 грн., при цьому не зважаючи на викриття їх злочинної діяльності, перебуваючи в полі зору ОСОБА_7, з метою доведення злочину до кінця, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19 204 (дев'ятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 11 (одинадцять) коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю і показав, що 28.07.2016 року він їдучи в м. Львів з м. Луцьк вийшов з автобуса в м. Горохів. По телефону з знайомим ОСОБА_2 домовилися зустрітися в парковій зоні м. Горохова. Зустрівшись в призначеному місці він повідомив ОСОБА_2, що хоче проникнути в один з будинків і показав останньому рукою на один із них. При цьому він дав ОСОБА_2 бінокль, який був із собою і попросив останнього повідомити його у разі, якщо хтось буде заходити в будинок в той час коли він буде в середині. ОСОБА_2 прийняв його пропозицію. Він через паркан проник у середину подвір'я будинку, де шляхом віджиму викруткою пластикового вікна, проник через вікно в будинок. В будинку він був у різних кімнатах, де виявляв та вилучав різні ювелірні вироби чи інші речі схожі на ювелірні вироби. Ці речі він складав у кишені одягу. Одягнений він був в камуфльовану куртку та спортивні штани. Взутий в кросівки червоного кольору. Під час перебування в будинку він почув, що хтось прийшов. І тому випригнувши через вікно, він перелізши через паркан почав втікати в напрямку поля. Зустрівшись з ОСОБА_2 він сказав, що його виявили, передав останньому викрутку і вони почали разом втікати. В полі де росла картопля їх було затримано працівниками поліції. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, та не призначати покарання у виді позбавлення волі, так як він дуже хворіє на хворобу печінки і позбавлення волі може призвести до значного погіршення його стану здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України не визнав, про те згідний, що в його діях може бути склад злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повністю підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_1 та заперечує своє перебування в будинку звідки було вчинено крадіжку. Просить в разі його засудження призначити мінімальне покарання. Хотів би попросити пробачення в потерпілої, але на час промови ним останнього слова потерпіла відсутня в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6, показала, що 28.07.2016 року вона перебувала на роботі. В першій половині дня, приблизно біля обіду до неї зателефонувала дочка ОСОБА_7, яка повідомила, що їх грабують і вона бачила грабіжників. Вона відразу ж прибула на місце свого проживання, де в будинку виявила розкидані речі та зникнення ювелірних виробів та виробів із срібла та біжутерію. Для неї цінність являють лише вироби із золота, це кільце зі вставками, кільце без вставок, сережки. Частина викрадених речей не знайдена, але їй відшкодовано збитки за ці речі. Викрадені речі, що відшукані працівниками поліції знаходяться в поліції і тому вони їй будуть повернуті. Матеріальну та моральну шкоду їй в повному обсязі відшкодовано ОСОБА_1, тому вона до нього претензій не має. Просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 показала, що 28.07.2016 року, в 11 годині 30 хвилин вона повернулась з прогулянки по місцю свого проживання за адресою; АДРЕСА_4 Зайшовши в будинок вона почула сторонні звуки, що лунали з другого поверху. Вона в голос покликала маму. Після цього побачила, як на другому поверсі біля сходового маршу хтось пробіг. Вона побачила лише ноги особи, яка була вдягнена в голубі джинси та темно -сірі кросівки. Злякавшись вона вибігла на вулицю та побігла в ліву частину будинку. За рогу будинку вона побачила мужчину, який стояв спиною до неї. Він був одягнений в зелену камуфльовану куртку та голубі джинси. Після цього вона побігла в іншу частину будинку, де також за рогу вона побачила ще одного мужчину, який сидів на паркані та намагався перелізти через нього. Цей мужчина був одягнений в камуфльовану зелену куртку тільки темнішого кольору, як в попереднього мужчини. Вона бачила цього мужчину в обличчя, він також помітив її. На ньому були спортивні штани та кросівки червоно - білого кольору. На даний час їй відомо, що це ОСОБА_1 Вибігши з подвір'я будинку вона зателефонувала мамі ОСОБА_6 та повідомила про подію. Після цього прибули працівники поліції, які проводили огляд місця події, та робили зліпки відбитків взуття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 28.07.2016 року, в обідню пору, чи можливо після обіду, точно не пам'ятає, він проїзджаючи на автомобілі по АДРЕСА_4 побачив двох мужчин одягнених в камуфльовані куртки. Він звернув на них увагу, оскільки в цей день було спекотно і в верхньому одязі ходити було незручно. Він також подумав, що це учасники АТО і вдивляючись в них намагався здогадатися хто це саме, оскільки він працює на керівній посаді в органі місцевого самоврядуванні і така інформація йому потрібна в службових цілях. На даний час він впізнає в даних мужчинах ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які присутні в залі суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він перебуває на посаді начальника слідчого відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області. 28.07.2016 року в першій половині дня, години не пам'ятає до чергового по відділенню поступив сигнал про те, що на одній із вулиць м. Горохова невстановлені особи проникли у будинок. Він разом із заступником СВ Горохівського ВП ОСОБА_10 на автомобілі поїхали на місце події на АДРЕСА_4, де зустріли дільничного офіцера ОСОБА_11 Останній показав напрямок в якому побігли невстановлені особи. Вони автомобілем поїхали в цьому напрямку, а саме в поле, що з тильної сторони будинку. Вони бачили як втікають три особи. Двоє з них впали на землю в картоплю намагаючись таким чином скритись від переслідування. Одного з них вони виявили та фізично затримали. Іншого тримали в полі зору до приїзду інших працівників поліції. Першим затриманим виявився ОСОБА_2 другим затриманим ОСОБА_1 Біля місця затримання ОСОБА_2 був виявлений бінокль, пістолет та розкидані ювелірні вироби. Неподалік було виявлено викрутку. При затриманні ОСОБА_1 останній сам видав в спортивній шапці «бейсболці» ювелірні вироби та відразу ж признався у вчиненні злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює заступником начальника слідчого відділення Горохівського ВП ГУНП у Волинській області та дав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_9

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює на посаді старшого дільничного офіцера в Горохівському ВП ГУНП у Волинській області. 28.07.2016 року в першій половині дня, години не пам'ятає до чергового по відділенню поступив сигнал про те, що на АДРЕСА_4 невстановлені особи проникли у будинок. Дізнавшись від чергового про подію, він побіг на місце події, де зі слів особи, яка як він зрозумів проживає в даному будинку, дізнався що вказані особи побігли в поле в напрямку лісового масиву. В цей час на місце події на автомобілі прибули працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Він вказав їм напрям, куди побігли вказані особи з метою їх переслідування, а сам пішов проводити бесіду з сусідами з метою виявлення очевидців події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює на посаді дільничного офіцера в Горохівському ВП ГУНП у Волинській області. 28.07.2016 року в першій половині дня, години не пам'ятає він разом з іншими працівниками поліції приїхав в поле, біля лісового масиву, що в пригороді м. Горохова. Він був свідком затримання громадянина ОСОБА_2 та свідком виявлення лежачого на землі в картоплі ОСОБА_1 Прізвища йому відомі вже на даний час, раніше він з цими особами знайомий не був. Йому відомо, про виявлення в даних осіб та поряд з ними ювелірних виробів, біжутерії та інших речей. Про те він переважно знаходився біля ОСОБА_2 та контролював його дії, тому деталі виявлення тих чи інших речей в певному місці не пригадує.

Аналізуючи вищевикладені покази обвинувачених, потерпілої, свідків в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України доведена повністю. Так обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, при цьому суд критично відноситься до його показів, що в будинок проникав лише він один, а ОСОБА_2 в цей час перебував за межами подвір'я будинку з метою подачі сигналу, у випадку якщо в будинок в цей час хтось зайде. Суд рахує, що покази ОСОБА_1 в цій частині викликані тим, що останній неодноразово засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності він не бажає свідчити проти останнього, при цьому визнає, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб. Неправдивість показів ОСОБА_1 в цій частині та повне заперечення ОСОБА_2 фізичного проникнення останнім в будинок спростовується показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7, яка вказує, що бачила ноги особи на другому поверсі будинку, яка була одягнена в голубі джинси та взута в темні кросівки, які згодом впізнала при пред'явлення речей для впізнання. Також свідок ОСОБА_7 вказує, що коли вибігла з будинку та зайшла за ріг будинку, то з тильної сторони на подвір'ї будинку побачила особу, яка стояла спиною до неї і була одягнена в голубі джинси та світло-зелену камуфльовану куртку. За показами даного свідка ця особа за структурою тіла схожа на ОСОБА_2 При затриманні ОСОБА_2 безпосередньо після події злочину, під час безперервного його переслідування, останній був одягнений в світло- зелену камуфльовану куртку, голубі джинси та взутий в темні кросівки «Екко». Обставина проникнення ОСОБА_2 у будинок підтверджується також тим, що поблизу місця затримання останнього, в хаотичному порядку були розкидані ювелірні вироби, біжутерія які були викрадені з будинку, а також викрутка, яка була знаряддям злочину. Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_2 то останній згодом визнав свою вину у вчиненні крадіжки, але незгідний з кваліфікацією і вважає, що його дії неповинні бути кваліфіковані, як грабіж.

Окрім показів обвинувачених, потерпілої, свідків вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженню, а саме;

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016030070000339 -28.07.2016 року було внесено відомості за фактом викрадення матеріальних цінностей в ОСОБА_6 за адресою; АДРЕСА_4

Згідно висновку експерта № 471 від 04.10.2016 року товарознавчої експертизи - загальна вартість ювелірних виробів, викрадених за адресою; АДРЕСА_4, станом на 28.07.2016 року могла складати 19 120,11 гривень.

Згідно висновку експерта № 2709 від 30.09.2016 року трасологічної експертизи - два сліди знаряддя зламу, відкопійовані на пластилінові зліпки та вилучені під час огляду місця події за адресою; АДРЕСА_4, (суд рахує помилкою експерта номер будинку і правильним слід вважати № 16) Волинської області, - не придатні для ідентифікації, але придатні для встановлення групової приналежності та залишені інструментом, робоча частина якого подібна за формою та розмірами як і робоча частина наданої на дослідження викрутки, яка була вилучена 28.07.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою; м. Горохів, земельна ділянка в урочищі «За кладовищем».

Згідно протоколу огляду предмету від 13.10.2016 року слідчим ОСОБА_17 в м. Горохові проведений огляд предметів, які були вилучені 28.07.2016 року в м. Горохів в урочищі «За кладовищем», а саме; 2 шкарпетки, кусок тканини чорного кольору, 2 бейсболки чорного кольору з написами «Адідас», ніж в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 5шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., кільце зі вставками; кільце без вставок, викрутку, два зліпки знаряддя сліду зламу виготовлені з пластиліну помаранчевого кольору, бінокль, пістолет S -Т -7-022013, одна рукавичка із тканини чорного кольору, та проведено огляд особистих речей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду предмету від 19.10.2016 року слідчим ОСОБА_17 в м. Горохові проведений огляд предметів, які були викрадені в потерпілої ОСОБА_6 та вилучені 28.07.2016 року в м. Горохів в урочищі «За кладовищем», а саме; ножа в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 5шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., кільце зі вставками; кільце без вставок.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 29.07.2016 року неповнолітній свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_1, як на особу яку вона бачила на подвір'ї будинку за адресою; АДРЕСА_4 28.07.2016 року.

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 23.10.2016 року - неповнолітній свідок ОСОБА_7 вказала на кросівки чорного кольору з написом «Екко» в які була взута невідома їй особа, що знаходилась в її будинку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_10, останній показав яким чином були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2016 року в м. Горохів, на території земельної ділянки в урочищі «За кладовищем».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_9, останній показав яким чином були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.07.2016 року в м. Горохів, на території земельної ділянки в урочищі «За кладовищем».

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 року - свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок з зображенням ОСОБА_1, як на особу, яку він бачив 28.07.2016 року по АДРЕСА_4

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 року - свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок з зображенням ОСОБА_2, як на особу, яку він бачив 28.07.2016 року по АДРЕСА_4

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_8, останній показав, що на АДРЕСА_4 він бачив ОСОБА_2, та ОСОБА_1 28.07.2016 року та при яких обставинах це відбувалось.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 остання детально показала на хід подій, які відбувались в будинку та на подвір'ї будинку за адресою; АДРЕСА_4 28.07.2016 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 останній детально показав на хід подій, які відбувались за його участю в будинку та на подвір'ї будинку за адресою; АДРЕСА_4 28.07.2016 року.

Згідно висновку експерта № 2786 від 30.09.2016 року дактилоскопічної експертизи -

1.Слід долоні та п'ять слідів пальців рук виявлені, відкопійовані на відрізки липкої стрічки та вилучені під час огляду місця події 28.07.2016, житлового будинку № АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

2.Три сліди пальців рук виявлені, відкопійовані на відрізок липкої стрічки та вилучені під час огляду місця події 28.07.2016, житлового будинку АДРЕСА_4 залишені: два сліди - вказівним пальцем, один слід - середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

3.На поверхнях бінокля виявленого та вилученого під час огляду місця полії 28.07.2016 в місці затримання підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_14 слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

Суд не бере до уваги протокол перегляду відеозапису від 11.08.2016 року проведеного відеозапису 28.07.2016 року на автостанції м. Горохова, так як обвинувачені в своїх показах вказали, що при прибутті в м. Горохів 28.07.2016 року на автостанції м.Горохів не перебували.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали свої незаконні дії, з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, і проникнувши у житло та виявивши майно, при цьому утримуючи його в себе, але ще не маючи фактичної можливості розпорядитись ним були викриті, після чого усвідомлюючи факт їх викриття продовжили відкрите заволодіння майном намагаючись скритись з місця події з викраденим майном і після цього вже маючи реальну можливість розпорядитись майном в подальшому були затримані працівниками поліції.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинене ними кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органом досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обставин, які б згідно ст.66 КК України пом'якшували покарання ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_2 - судом не встановлено

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він раніше судимий за вчинення крадіжки, по місцю проживання характеристика посередня, і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м'якого покарання не забезпечить виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, враховуючи бажання обвинуваченого попросити пробачення в потерпілої, та повне відшкодування потерпілій шкоди обвинуваченим ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнута при призначені мінімального строку покарання зазначеного в санкції ч.3 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню був попередньо ув'язнений в період з 28.07.2016 року по 25.09.2016 року та в період з 04.10.2016 року по 28.10.2016 року, а тому при визначенні строку покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеристика відсутня, по місцю відбуття покарання характеристика негативна і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення більш м'якого покарання не забезпечить виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покараннясуд вважає необхідним взяти до уваги сукупність обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_1, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С» з переходом в цироз печінки, являється інвалідом третьої групи, а тому потребує постійного лікування, клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі,і з урахуванням наявності декількох обставин, пом'якшуючих покарання і істотно зменшуючих ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - вважає за можливе при призначенні ОСОБА_1 покарання, на підставі ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню був попередньо ув'язнений в період з 28.07.2016 року по 22.09.2016 року та в період з 22.09.2016 року по 29.09.2016 року, а тому при визначенні строку покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази: - ніж в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 4шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., та ювелірні вироби, а саме; кільце зі вставками виготовлене із золота 585 проби; кільце без вставок виготовлене із золота 585 проби; сережки виготовлені із золота 585 проби; сережки виготовлені з срібла 925 проби; ланцюжок виготовлений з срібла 925 проби; браслет виготовлений з срібла 925 проби - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6. після вступу вироку в законну силу;

- запальничку салатового кольору з написом «Віс», бейсболку «Адідас», грошові кошти, а саме; 100 гривень національного банку України, однією купюрою ВЛ № 2088961, копійка 1 Євро 2005 рік, копійка 2 Євро 2003 рік, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 - необхідно повернути останньому, після вступу вироку в законну силу.

- пластиковий значок у вигляді аєромобіля, 2 шкарпетки чорного кольору, розмір 45-47, чотири металеві ключі, один магнітний ключ і пластиковий брилок, сім карту з написом «лайф», дві пластикові запальнички із зображенням яблука, пару кросівок «Єкко», мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», бейсболку «Адідас», що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 - необхідно повернути останньому, після вступу вироку в законну силу.

- викрутку, бінокль зеленого кольору з чохлом до нього, дві рукавички, в порядку ст.100 КПК України, як майно, що належить обвинуваченим і було використане для вчинення кримінального правопорушення - необхідно конфіскувати в доход держави.

- кусок тканини, два зліпки знаряддя сліду зламу, сліди рук на липких стрічках, одну рукавичку із тканини чорного кольору, конверт жовтого кольору з написом змиви з ручки дверей, конверт жовтого кольору з написом «вилучено» два недопалки цигарок «Кемел», конверт білого кольору з написом «зразки букального епітелію відібрані 07.09.2016 року у підозрюваного ОСОБА_2.», конверт білого кольору з написом «зразки букального епітелію відібрані 23.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_1.», гіпсовий зліпок - слід знищити після вступу вироку в законну силу.

- дактилокарти на імя; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_1 запаковані Волинським НДЕКЦ - слід повернути Волинському НДЕКЦ МВС України.

Витрати на залучення експертів за проведення; 1) дактилоскопічної експертизи - 2201 гривень 00 копійок; 2) судово трасологічної експертизи - 527 гривень 76 копійок; 3)товарознавчої експертизи - 703 гривень 68 копійок; 4) судово-імунологічної експертизи - 660 гривень 30 копійок; 5) судово-трасологічної експертизи - 351 гривень 84 копійок - необхідно покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах..

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Суд рахує за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 з'являється за викликом суду, суд рахує за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Судом встановлено, що заставодавцем ОСОБА_16 28.09.2016 року було внесено на спеціальний рахунок заставу в розмірі 116 000,00 гривень, як альтернативну міру запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого (на той час підозрюваного) ОСОБА_1 Оскільки згідно п.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави поовертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, то вказана застава підлягає поверненню. Про те судом встановлено, що заставодавець ОСОБА_16 бажає залишити заставу для зарахування вказаної суми застави на виконання вироку в разі призначення покарання в виді штрафу, тому враховуючи можливість згоди заставодавця на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, суд рахує питання по заставі внесеній заставодавцем ОСОБА_16 не вирішувати при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати до покарання призначеного за новим вироком, не відбуте покарання за попереднім вироком від 16.07.2015 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого він був засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі - у частині 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання у виді - 4-х (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2017 року, зарахувавши в строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення в період з 28.07.2016 року по 25.09.2016 року та в період з 04.10.2016 року по 28.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрати у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесят дніввзявши його під варту негайно і встановити, що 26.04.2016 року являється останнім днем дії запобіжного заходу.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення в період з 28.07.2016 року по 22.09.2016 року та в період з 22.09.2016 року по 29.09.2016 року, в строк покарання з розрахунку дин день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього обов'язки у вигляді:

1) Прибувати на першу вимогу суду у визначений ним час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Луцьк Волинської області - без дозволу суду.

Речові докази: - ніж в ножнах, ланцюжки з металу жовтого кольору - 2 шт.; ланцюжки з металу сірого кольору - 4шт; браслет з металу жовтого кольору - 1 шт.; кулон з металу жовтого кольору - 1 шт.; наручний годинник «Луч» з металу жовтого кольору - 1 шт., сережки з металу жовтого кольору - 4 шт.; брошку «AVON» з металу жовтого кольору - 1 шт., та ювелірні вироби, а саме; кільце зі вставками виготовлене із золота 585 проби; кільце без вставок виготовлене із золота 585 проби; сережки виготовлені із золота 585 проби; сережки виготовлені з срібла 925 проби; ланцюжок виготовлений з срібла 925 проби; браслет виготовлений з срібла 925 проби - повернути потерпілій ОСОБА_6. після вступу вироку в законну силу;

- запальничку салатового кольору з написом «Віс», бейсболку «Адідас», грошові кошти, а саме; 100 гривень національного банку України, однією купюрою ВЛ № 2088961, копійка 1 Євро 2005 рік, копійка 2 Євро 2003 рік, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 -повернути останньому, після вступу вироку в законну силу.

- пластиковий значок у вигляді аєромобіля, 2 шкарпетки чорного кольору, розмір 45-47, чотири металеві ключі, один магнітний ключ і пластиковий брилок, сім карту з написом «лайф», дві пластикові запальнички із зображенням яблука, пару кросівок «Єкко», мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», бейсболку «Адідас», що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_2 -повернути останньому, після вступу вироку в законну силу.

- викрутку, бінокль зеленого кольору з чохлом до нього, дві рукавички, в порядку ст.100 КПК України, як майно, що належить обвинуваченим і було використане для вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати в доход держави.

- кусок тканини, два зліпки знаряддя сліду зламу, сліди рук на липких стрічках, одну рукавичку із тканини чорного кольору, конверт жовтого кольору з написом змиви з ручки дверей, конверт жовтого кольору з написом «вилучено» два недопалки цигарок «Кемел», конверт білого кольору з написом «зразки букального епітелію відібрані 07.09.2016 року у підозрюваного ОСОБА_2.», конверт білого кольору з написом «зразки букального епітелію відібрані 23.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_1.», гіпсовий зліпок -знищити після вступу вироку в законну силу.

- дактилокарти на імя; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_1 запаковані Волинським НДЕКЦ - повернути Волинському НДЕКЦ МВС України.

Витрати на залучення експертів за проведення; 1) дактилоскопічної експертизи - 2201 гривень 00 копійок; 2) судово трасологічної експертизи - 527 гривень 76 копійок; 3)товарознавчої експертизи - 703 гривень 68 копійок; 4) судово-імунологічної експертизи - 660 гривень 30 копійок; 5) судово-трасологічної експертизи - 351 гривень 84 копійок - всього на загальну суму 4 444, 58 коп. - стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах , тобто по 2 222, 29 з кожного.

На вирок може бути подана апеляція через Маневицький районний суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області впродовж 30-ти діб після його проголошення.

Вирок віддрукований в нарадчій кімнаті.

Вручити копії даного вироку негайно після його проголошення, прокурору, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і захисникам; ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області

Р.В.Ониско