Постанова № 64983425, 07.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4002/16-а

Провадження № 2-а/484/23/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 326 від 23.12.2016 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови №326 від 23.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 14.12.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла потужністю 8т/добу готової продукції ПАТ "Первомайським молочноконсервним комбінатом" ( далі - ПАТ «Первомайський МКК») за адресою проспект Труда, 12 в м. Первомайську Миколаївської області.

За результатами перевірки було складено акт від 14.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис за №449 від 14.12.2016року "про забезпечення усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», - шляхом приведення виконаних будівельних робіт, а саме: перегородки в виробничих приміщеннях №2,3,4 та перемички ПРм2, ПРм1 дверних перерізів в приміщеннях № 11 та № 7 у відповідності до проектних рішень".

23.12.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. було винесено постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до котрої позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф на неї у розмірі 10 200 грв.

З указаними приписом та актом не згодна та вважає їх необгрунтованими, просить скасувати постанову № 326 від 23.12.2016 року про притягнення її до відповідальності та накладення штрафу на неї у розмірі 10 200грв, винесену головним інспектором будівельного нагляду Масалітіним І.О., оскільки позивачка вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96-1 КУпАП без законних на те підстав, а сама постанова винесена з суттєвити порушеннями чинного законодавства.

При розгляді даної справи в судовому засіданні 20.01.20017р. позивачка з'явилася на розгляд справи, однак розгляд даної справи було відкладено на іншу дату через неявку представника відповідача, а тому позивачка подала до суду заяву про подальший розгляд справи без її присутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача на відкладене судове засідання повторно не з'явився, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутність представника та надав заперечення, в якому вказав, що на підставі п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, наказу Держархбудінспекції України від 28.09.2016 №685 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року» у період з 01.12.2016 по 14.12.2016 проведено планову перевірку об'єкту: «Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область» (далі - об'єкт). Перевірку проведено у присутності уповноваженої особи ОСОБА_3.

За результатами перевірки встановлено:

- Проектною документацією передбачена реконструкція компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла потужністю 8т/добу готової продукції на території ПАТ «Первомайський МКК».

- під час перевірки встановлено, що на об'єкті виконані будівельні роботи з будівництва:

- прибудов, робочий проект П-012.16.00-АБ аркуш 6: відділення приготування миючих розчинів - приміщення № 5, комора зберігання гофротари та пергаменту - приміщення № 6;

-перегородок в приміщеннях 2,3,4, та влаштування дверних перерізів в приміщеннях № 11 та № 7, робочий проект П-012.16.00-АБ аркуші 6, 17; Управлінням, під час перевірки здійснено запит до Управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради вих. №1014-8595-16 від 02.12.2016 щодо надання інформації стосовно отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовником будівництва ПАТ «Первомайським МКК». Управлінням МАКВЗ Первомайської міської ради надана відповідь вх. 10794- 14-16 від 05.12.2016, в якій зазначено, що відповідно до пунктів 1 та 25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 №109, зазначена реконструкція приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та технічне переоснащення без профілювання підприємства в цілому не потребує надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У ході перевірки було встановлено, що робочим проектом передбачена зміна зовнішньої конфігурації об'єкту за рахунок будівництва прибудов відповідно до робочого проекту П-0І2.16.00-АБ аркуш 6 - відділення приготування миючих розчинів - приміщення № 5, комора зберігання гофротари та пергаменту - приміщення № 6 - вищевказане будівництво прибудов потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також наявність документу, що дає право власності чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва ПАТ «Первомайським МКК» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № МК 083163341051 на об'єкт «Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область» наведені недостовірні данні:

- Щодо не потрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- Щодо відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою; що є порушенням вимог ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 13 квітня 2011 р. № 466. Відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.12.2016, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

П. 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові до виконання приписи, встановлені п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання вказаних норм законодавства, у зв'язку з виявленням посадовою особою Управління факту вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, 14.12.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис № 449 про усунення виявлених порушень. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.16 письмово роз'яснено права та обов'язки Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год. 00 хв. 23.12.16 у приміщенні Управління за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61. Матеріали перевірки отримані Позивачем завчасно.

У вищевказаний час начальником Управління, відповідно до ст. 2446 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення в присутності головного державного інспектора та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП, та винесено постанову №326 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

На виконання ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано всі обставини, передбаченні чинним законодавством України.

В діянні Позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1,8 ст.96 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 23.12.2016 винесено постанову № 326.

Також в запереченнях відповідач вказує на те, що стосовно зазначення в постанові Управління в резолютивній частині «ч.1,8 ст. 96-1 КУпАП», то в даному випадку допущена технічна помилка. Про технічність помилки в зазначенні припису свідчить також той факт, що вона не робить постанову Управління невиконуваною, оскільки згідно з п. 151 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242, невиконуваними вважаються документи, які містять помилки в оформленні, що унеможливлює їх виконання (відсутність підпису, відбитку печатки, грифу затвердження тощо).

Крім того, відповідно до ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія), відповідач просить суд врахувати той факт, що чинне законодавство України допускає можливість допущення технічних помилок в офіційних документах, проте це не має наслідком їх нечинність. Так, допущення технічних помилок допускається у рішеннях суду (ст. 169 КАС України), при реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (наказ Міністерства юстиції України від 12.12.11 №3502/5) тощо).

Про факт допущення саме технічної помилки свідчать наступні факти:

1)в протоколі від 14.12.16 зазначено, що допущене правопорушення Позивачем - ч.1,8 ст. 96 КУпАП ;

2)в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час розгляду матеріалів, а саме акту перевірки від 14.12.16, протоколу від 14.12.16, припису від 14.12.16 встановлено факт порушення ч.1,8 ст. 96 КУпАП;

3)в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 №326 зазначено правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1,8 ст. 96 КУпАП.

Крім того, листом Управління від 06.01.2017 №1014-75-17 Позивача повідомлено про наявність технічної помилки в складеній постанові. На підставі вищевикладеного, згідно з законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553, та керуючись ст. ст. 49, 51 КАС України, відповідач просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві та доводи представника відповідача, викладені в його запереченнях, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється генеральним директором ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

У 2016 році ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було розпочато робочий проект «Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда,12». Реконструкція полягала у влаштуванні міжцехових перегородок з газобетонних блоків з подальшим покриттям керамічною плиткою до самої стелі, замість комбінованих з гіпсокартону, в зв'язку з новими вимогами системи безпечності харчових продуктів, щодо обов'язкового використання піно і туманоутворювача при митті та дезінфекції стін виробничих приміщень. Перегородки в виробничих приміщеннях №2,3,4, виконані фактично з газобетонних блоків на всю висоту.

17.11.2016р. ПАТ «Первомайський МКК» було надано клопотання до МФІ «НВІпроектреконструкція» про внесення змін в робочий проект «Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда,12.», а саме: влаштування міжцехових перегородок з газобетонних блоків з подальшим покриттям керамічною плиткою до самої стелі, замість комбінованих з гіпсокартону, в зв'язку з новими вимогами системи безпечності харчових продуктів, щодо обов'язкового використання піно і туманоутворювача при митті та дезінфекції стін виробничих приміщень». Дане клопотання було задоволено МФІ «НВІпроектреконструкція», в результаті чого були внесені зміни до робочого проекту.

Під час перевірки інспектором Масалітіним І.О. 14.12.2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що ПАТ "Первомайський МКК", який виконує функції замовника і підрядника одночасно, порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діялність", а саме будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень.

Технічний нагляд за будівництвом відповідно до відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року за № МК 083163341051 на об'єкт "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8 т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область" та згідно договору від 20.09.2016 № 679/16 ГІ, наказ № 279 від 20.09.2016 здійснює інженер технічного нагляду ТОВ "Будремконсалт" ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат ІТ № 002681. Відповідно до інформації загального журналу робіт:

- будівельні роботи початі 27.09.2016 року;

- роботи з влаштування дверних перерізів завершені 21.11.2016 року;

- роботи з влаштування комбінованих перегородок приміщень № 2,3,4 завершені 24.11.2016 року;

- роботи з влаштування дверних перерізів в приміщеннях 11,7 завершені 21.11.2016 року;

- 26.11.2016 року будівельні роботи на об'єкті зупинені в зв'язку з відсутністю фінансування.

Під час перевірки в загальному журналі робіт виявлено відсутність зауваження інженера в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме в розділі зауважень контролюючих органів і служб, станом на 25.11.2016 року інженером здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом, також ОСОБА_5 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інпекції у Миколаївській області, що є порушенням ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 5 Порядку зідйснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".Крім того, замовником будівництва ПАТ "Первомайський МКК" у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № МК 083163341051 на об'єкт "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою : проспект Труда, 12, м.Первомайськ, Миколаївська область" наведені данні:

- щодо непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- щодо відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою; що є порушенням вимог ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діляьності", п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № МК 083163341051 на об'єкт "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда,12, м.Первомайськ, Миколаївська область".

Згідно припису № 449 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діялності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2016 року до 24.01.2017 року позивач повинен:

- забезпечити усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення виконаних будівельних робіт, а саме: перегородки в виробничих приміщеннях № 2,3, 4 та перемички ПРм2, ПРм1 дверних перерізів в приміщеннях № 11 та № 7 у відповідності до проектних рішень;

- забезпечити усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом подання до Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області декларації про виконання будівельних робіт з достовірними даними.

23.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. розглянуто справу про адміністратине правопорушення та винесено постанову № 326, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.8 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Частина 8 ст. 96-1 КУпАП визначає - дії , передбачені частинами шостою або сьомою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року піддано адмінстративному стягненню за такі ж порушення - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора), на особу, яка здійснює технічний нагляд, від п'ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилання представника відповідача на те, що при винесенні постанови ними було допущено технічну помилку у написанні статті суд не може взяти до уваги, оскільки КУпАП чітко визначені вимоги до винесення постанови, а саме відповідно до ст. 283 КУПАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Також не може бути прийнято до уваги дані доводи представника відповідача і дані доводи не є переконливі, поскільки ч.6 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за

-виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.7 ст.96 КУпАП - діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

І відповідно ч.8 ст.96 КУпАП - діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодного ж згадування про категорію складності відносно об'єкту обстеження в даному випадку а ні в акті, а ні в припису та постанові, - взагалі не йдеться, а тому покладатись на застосування не тієї норми Закону з причини допущення при цьому технічну помилку не є переконливим доводом представника відповідача.

Не можна вважати і оскаржувану постанову про визнання позивачки винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96-1 КУпАП законною, поскільки суб'єктом даного правопорушенням є головний архітектор проекту (архітектор), або особа, яка здійснює технічний нагляд.

Ч.6 ст. 96-1. - Здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.7 ст. 96-1 КУпАП - здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.8 ст.96-1 КУпАП. - дії, передбачені частинами шостою або сьомою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора), на особу, яка здійснює технічний нагляд, від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також особою, котра склала оскаржувану постанову, не доведено кваліфікуючу ознаку даного правопорушення, як повторність скоєння даного правопорушення у визначений Законом строк.

Також суд не може вважати оскаржувану постанову обґрунтованою а ні за ч.8 ст. 96, а ні за ч.8 ст.96-1 КУпАП, поскільки відповідно до припису № 449 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2016 року позивач повинен був до 24.01.2017 року :

- забезпечити усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення виконаних будівельних робіт, а саме: перегородки в виробничих приміщеннях № 2,3, 4 та перемички ПРм2, ПРм1 дверних перерізів в приміщеннях № 11 та № 7 у відповідності до проектних рішень;

- забезпечити усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діялньості , шляхом подання до Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області декларації про виконання будівельних робіт з достовірними даними.

Однак постанову про притягнення до відповідальності за вказані правопорушення було постановлено за місяць до цього визначеного самим же представником відповідача.

Таким чином, позивачку була незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96-1 КУпАП.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 326 від 23.12.2016 року, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, про накладення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., за адміністратине правопорушення у сфері містобудівної діяльності , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня отримання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: