Ухвала суду № 64983231, 28.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.02.2017

Справа № 1-кп/489/198/2017

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Коновця М.С., Тихонової Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Зінченко Є.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2Є,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про звернення з поданням до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України, за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в звязку з невідповідністю ч.1, 3 ст. 291 КПК України, а також про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту останнім за часом встановленим місцем вчинення ОСОБА_1 дій, що утворюють обєктивну сторону участі в терористичній організації, як триваючого злочину, є ділянка кордону між Україною та Російською Федерацією поблизу смт. Ульянівське Донецької області. Вказана територія належить Амвросіївському району названої області.

За розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в звязку з проведенням антитерористичної операції" на підставі подань Державної судової адміністрації України у звязку з розташуванням Амвросіївського районного суду Донецької області в районі проведення антитерористичної операції територіальну підсудність підсудних йому кримінальних проваджень змінено та визначеного за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд вважає, що дане клопотання також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України, міра запобіжного заходу за ст. 258-3 КК України є безальтернативною, а саме тримання під вартою, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - не зменшились.

Таким чином, в клопотанні захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 34, ст. 199, ст. 314, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України, направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України за Оріхівським районним судом Запорізької області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.04.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.04.2017 року.

В клопотанні захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.С. Коновець

ОСОБА_5