Ухвала суду № 64982763, 27.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1594/16-к

УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження

прокурор Петренко А.О.,

захисник адвокат ОСОБА_1,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_2,

потерпілі /цивільні позивачі\ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представники потерпілих /цивільних позивачів/ адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час проведення судового слідства за кримінальним провадженням захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 його власникові, який був вилучений 16 грудня 2015 року безпосередньо після дорожньої транспортної пригоди у обвинуваченого ОСОБА_2, який керував даним транспортним засобом. Даний автомобіль визнано речовим доказом за кримінальним провадженням та поміщено під охорону на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказує, що на теперішній час всі слідчі дії з наявним автомобілем виконані, та він підлягає поверненню його власникові.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_1.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що даний транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1 є речовим доказом за кримінальним провадженням, і тому повинен зберігатися під охороною на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України.

Інші учасники процеса, крім обвинуваченого ОСОБА_2, вважали, що дане клопотання захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд, зясувавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що дане клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 його власникові не підлягає задоволенню, внаслідок відсутності інформації у клопотанні захисника, з приводу того, хто є законним власником даного транспортного засобу, яким керував під час дорожньої транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.350, 371 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення речового доказу транспортного засобу «Nissan Almera» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський