Ухвала суду № 64982654, 15.02.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/315/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

15.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який вважався таким, що повідомлений вчасно та належним чином відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

09.12.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, обґрунтовуючи її тим, що він (відповідач) не зявився в судове засідання, оскільки фактично не отримував судового виклику та не мав можливості заперечувати проти вимог позову, оскільки не визнає позовні вимоги через перекручування позивачем дійсних обставин справи. Крім того, зазначає, що повідомлення про вручення поштового відправлення не підписував, дана цивільна справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області та повинна розглядатися за правилами господарського законодавства, оскільки договір оренди нежитлової будівлі укладався ним як фізичною особою-підприємцем, а також не буди допитані свідки.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення справи, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином та своєчасно, а також, що відповідачем не було зазначено обставин, які б вплинули на прийняття судом вказаного рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для обєктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обовязково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду та наявності доказів, які могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування причин поважності неявки в судове засідання на 05.08.2016 року відповідач вказав, що протягом останніх двох років не проживає за зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 й тому не отримав судову повістку про виклик до суду разом з копією позовної заяви та іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З наявних в матеріалах справи відомостей Баштанського РС УДМС України в Миколаївській області (а.с.12) вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час винесення вище вказаного рішення суду відповідач вважався таким, що був повідомлений про розгляд справи вчасно та належним чином відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви та іншими документами була направлена саме на вищевказану адресу.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що судом були вжиті всі передбачені законом можливі заходи по повідомленню відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 23) підтверджує фактичне та особисте отримання відповідачем судового повідомлення.

Доводи відповідача стосовно того, що він не підписував вказаного поштового повідомлення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останнім не надано доказів на спростовування цих обставин, враховуючи, що із змісту ст. 204 ЦК України слід, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним /Презумпція правомірності правочину/.

Крім того, відповідач також не надав та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі її участі у розгляді справи 05.08.2016 року, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду, оскільки повідомлення відповідача про те, що він не згоден з позовними вимогами через перекручування позивачем дійсних обставин справи, - спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, а доводи відповідача на те, що не були допитані свідки, не є конкретними та не містять обставин стосовно того, яким саме чином покази цих свідків мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто можливість їх вплинути на результати розгляду справи.

Також не доведеними є доводи відповідача на те, що даний правовий спір повинен розглядатися за правилами господарського законодавства, посилаючись на те, що договір оренди нежитлової будівлі укладався ним (відповідачем) як фізичною особою-підприємцем.

Так, наявна в матеріалах справи копія договору оренди (найму) нежитлової будівлі (а.с.5-6) від 05.10.2007 року свідчить, що дана угода була укладена ОСОБА_1 як орендарем в якості фізичної особи та жодним чином не як фізичною особою-підприємцем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2016 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2016 року по цивільній справі за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди нежитлової будівлі, - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: