Постанова № 64982601, 22.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27416/16-п

Провадження № 33/772/150/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І.з участю адміністративного порушника ОСОБА_2, адвоката Цепляєва С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2016 року о 04.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 70 водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Audi A4», д/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком №1555 від 19.12.2016 року (а.с. №5), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 31215206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Цепляєв С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року щодо нього та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з протоколом ОСОБА_2 не ознайомили, свідків у протоколі не вказано, огляд проведено було 07.11.2016 року, а висновок закінчено 19.12.2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, адвоката Цепляєва С.В., які підтримали апеляційну скаргу останнього, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Статтею 268 КупАП, якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районний суд не дотримався виконання даної норми закону, розглянув справу 12 січня 2017 року, не маючи жодних даних, про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи щодо нього.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи. Проте, у матеріалах наявне рекомендоване повідомлення з конвертом, з якого вбачається, що повістка вручена не була скаржнику і поверталась до суду (а.с.№14, 15).

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відображено ознак наркотичного сп'яніння щодо останнього.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 20.12.2016 року серія АП2 №116354 (а.с.2) складений з грубими порушеннями ч.2 ст. 256 КУпАП оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами, однак як вбачається з вищевказаного протоколу свідки відсутні, відсутній також підпис правопорушника.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - в протоколі зазначено, що водій огляд на стан сп'яніння пройшов в установленому законом порядку.

Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2016 року (08.30 год. свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

В порушення вимог вищезазначеної інструкції п. 3.20, - висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, який в усіх випадках безпосередньо після огляду особи складається у трьох примірниках, другий примірник видається оглянутій особі.

Однак, відповідно до протоколу та висновку на огляд, ОСОБА_2 даний висновок не отримував та не був з ним ознайомлений.

Відповідно до Інструкції ( п.3.22), - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, огляд проводився 07.11.2016 року, а висновок датовано 19.12.2016 року.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності,через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації,зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості усунути вказані сумніви та суперечності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах,при у мові, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалене суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання та за умови закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись 55 Конституції України,ст. ст. п.1 ст. 247, 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Цепляєва с.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: