Ухвала суду № 64982589, 24.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1090/16-ц Провадження № 22-ц/772/627/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом першої інстанції від представника Фермерського господарства «Козир» надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Павленко І.В., яка мотивована перебуванням судді у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_2.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року заяву представника Фермерського господарства «Козир» про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. задоволено.

Цивільну справу №132/1090/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів передано в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Фермерського господарства «Козир» в судовому засіданні при вирішенні питання щодо передачі справи для розгляду до іншого суду, поклався на думку суду апеляційної інстанції.

Представник Реєстраційної служби Калинівського районногоуправління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною адресою відсутній, а тому згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про передачу справи в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, яка не відповідає вимогам закону, скасуванню з наступних підстав.

Так, встановлено, що справа №132/1090/16-ц перебувала в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює два судді, один із яких заявив самовідвід, іншому заявлено відвід, який задоволено і тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом частин 2, 3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до загальнодоступних даних, найбільш територіально наближеним судом до Калинівського районного суду Вінницької області є Вінницький районний суд Вінницької області, тоді як Козятинський міськрайонний суд Вінницької області знаходиться на значно більшій відстані від м. Калинівка Вінницької області.

Таким чином, судом першої інстанції при передачі справи на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, не враховано положення ч. 2 ст. 116 ЦПК України, чим допущено порушення норм процесуального права, а тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про передачу справи в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про передачу справи до Вінницького районного суду Вінницької області, а в частині щодо задоволення відводу, то в цій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року в частині вирішення питання про передачу справи в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області скасувати.

Цивільну справу №132/1090/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Козир», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним правочинів передати до Вінницького районного суду Вінницької області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: