Постанова № 64982581, 24.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24627/16-п

Провадження № 33/772/129/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «13» грудня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серії АП1 №911323, 17.11.2016 року о 04.05 год. в м. Вінниці по вул. К. Маркса, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6820», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарженні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року, в зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, так як адміністративна справа щодо нього розглянута у його відсутність. Вказує на те, що він не отримував повідомлення про час, день слухання справи щодо нього.

Ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року щодо нього, із закриттям провадження у справі, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову щодо нього незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав заяву, в якій змінив свої вимоги до апеляційної скарги та просив адміністративну справу щодо нього закрити , в зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі із змінами, розглянувши доводи апеляційної скарги із змінами та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог, без даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 була винесена постанова 13.12.2016 року, щодо останнього, без його участі , чим були порушені права адмінправопорушника.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серії АП1 №911323, 17.11.2016 року о 04.05 год. в м. Вінниці по вул. К. Маркса, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Результатом алкотестеру «Драгер 6820», згідно якого у водія виявлено 0,64 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ( а.с. 2,3, 4-7).

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: