Вирок № 64982509, 22.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7009/16-к

Провадження № 1-кп/127/108/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010008934 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2015 року близько 23:00 в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область носа. Від отриманого удару ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу, вдарившись задньою частиною голови об поверхню тумбочки. Після вказаного, ОСОБА_1 продовжив свій злочинний намір та взявши ОСОБА_4 двома руками за дублянку кинув її в тамбур, після цього ОСОБА_1 знову взяв ОСОБА_3 двома руками за дублянку, підняв її та з тамбура кинув на сходи, які розташовані в будинку №67, в результаті чого вона впала та зупинилась між третім та четвертим поверхом будинку.

В результаті дій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 02.02.2016 р. у ОСОБА_3, мали місце тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірної гематоми потиличної ділянки, заливні синці у правій та лівій навколо орбітальних ділянках з переходом на ділянку носа, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та гомілкового - ступневого суглобу, лівому передпліччі також були виявлені об'єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що 26.12.2015 року він повернувся додому та був тверезим. В цей час в дома вже була його співмешканка ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_3 Останні почали конфліктувати, бити посуд, через що він їх почав заспокоювати, а саме намагався вигнати ОСОБА_3 з квартири. В процесі вказаного, в прихожій квартири, він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_3 в голову від чого остання не впала та встояла на ногах. В подальшому він взяв ОСОБА_3 за одяг виштовхнув її з квартири, після чого, повернувся в квартиру для того щоб вигнати з квартири співмешканку. Обвинувачений зазначив, що потерпілу ОСОБА_3 зі сходів не кидав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 працює перукарем. ОСОБА_5 після роботи записала її на стрижку. Під час вказаного її сподобалась сумка ОСОБА_5 та остання погодилась їй продати, а тому вони пішли до дому до ОСОБА_5 В той час коли вона разом з ОСОБА_5 йшли по дорозі до будинку останньої, на автомобілі під'їхав ОСОБА_1 та зупинився. Побачивши в автомобілі ОСОБА_1, вона зрозуміла, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В машину вони не сіли, оскільки там були люди, а лише поклали туди її важку сумку та пішли пішки до ОСОБА_5 Вони зайшли до дому, а потім до квартири зайшов ОСОБА_1, який розпочав конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 обзивав її нецензурною лайкою та сказав, щоб вона вийшла з квартири, штовхнув, після чого, одразу ж наніс їй удар кулаком в голову. Внаслідок удару вона впала спиною відлетівши до вхідних дверей квартири та вдарившись головою. Побачивши це ОСОБА_5 почала заспокоювати ОСОБА_1, однак останній продовжив та взяв її за одяг і виштовхнув у тамбур. Потім вона просила ОСОБА_1, щоб він повернув її сумку, на що він викинув з квартири її речі та, взявши її за одяг, викинув з тамбура на сходи. В результаті вказаного, вона вдарилась об батарею, яка розміщена на міжсходинковій площадці будинку. Поліція прибула на роботу ОСОБА_5 за викликом останньої. Після чого, ОСОБА_5 разом з працівниками поліції поїхали в квартиру ОСОБА_1, щоб забрати речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона раніше проживала в цивільному шлюбі. 26.12.2015 року, близько дев'ятої години вечора, після роботи, вона разом з ОСОБА_3 поверталась додому за адресою: АДРЕСА_3, оскільки остання мала намір купити в неї жіночу сумку. По дорозі додому вони зустріли на автомобілі ОСОБА_1 Так як, в ОСОБА_3 була важка сумка, вона попросила ОСОБА_1 покласти сумку в автомобіль. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 довго не мав можливості припаркувати авто, ОСОБА_3 вийшла на вулицю щоб забрати з автомобіля свою сумку, проте ОСОБА_1, зовсім не знаючи людини, почав останню ображати. Не реагуючи на образи, ОСОБА_3 забрала свою сумку та піднялась до квартири, щоб забрати речі, так як не збиралась залишатись в квартирі. Слідом за ОСОБА_3 в квартиру прийшов ОСОБА_1 який перебував у сильному стані алкогольного сп'яніння. В цей час вона з ОСОБА_3 була на кухні. ОСОБА_1 нічого не пояснюючи, в коридорі квартири, вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, в область носа, в результаті нанесеного ОСОБА_1 удару, ОСОБА_3 впала. Побачивши дану ситуацію вона почала розбороняти, однак ОСОБА_1 продовжив та викинув ОСОБА_3 в тамбур квартири, а потім відкрив двері тамбура та викинув потерпілу на міжсходинкову площадку. Від отриманих травм ОСОБА_3 була вся в крові в неї була розбита губа та ніс, також була порвана дублянка. В подальшому слідом за ОСОБА_3, ОСОБА_1 викинув з квартири і її. Вона викликала поліцію, коли перебувала в під'їзді. В зв'язку з тим, що працівників поліції довго не було, переживаючи за своє життя, враховуючи стан ОСОБА_1, вона з ОСОБА_3 пішла в сторону її роботи, що за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченка, 34. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 перебував в квартирі з невідомою жінкою, яка сиділа в залі роздягнута закутавшись в одіяло, в коридорі та на кухні квартири, підлога була вся в крові, так як, ОСОБА_1 в квартиру прийшов з пляшкою горілки, яку вона робила об підлогу, а ОСОБА_1 потім ходив голоніж по розбитому склу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.12.2015 року до її чоловіка, який після ДТП перебував вдома, прийшов погостити ОСОБА_1 При спілкуванні, останній повідомив, що він зустрічається з дівчиною на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_1 також повідомив, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на корпоративні, з якого він її забере, після чого запропонував поїхати до нього додому, де вони зможуть разом посидіти та поспілкуватись, на що вони всі погодились. В подальшому вона разом з чоловіком та дитиною поїхали на автомобілі ОСОБА_1 додому останнього. На вул. Стеценка-Ширшова в м. Вінниці, до автомобіля підійшла ОСОБА_6, побачивши, що в автомобілі немає вільних місць остання поклала в автомобіль сумку і направилась до будинку, а вони на автомобілі під'їхали до будинку, де ОСОБА_1 припаркував авто. В цей час, на балконі в квартирі ОСОБА_1 стояла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка зробила зауваження ОСОБА_1, що він невірно припаркував автомобіль. В подальшому ОСОБА_1, вона, її дочка та її чоловік зайшли в під'їзд будинку. Ліфт в будинку не працював, а тому ОСОБА_1 пішов в квартиру першим. ЇЇ чоловік був на милицях, а тому відмовився підніматись до квартири, а вона пішла слідом за ОСОБА_1 По дорозі до квартири вона почула крики. В дверях квартири вона розминулась з ОСОБА_5, проте де в цей час була потерпіла, їй не відомо. Зайшовши в квартиру вона побачила, що на полу розбита пляшка горілки об яку ОСОБА_1 порізав ногу та текла кров. В подальшому вона та ОСОБА_1 в квартирі вживали спиртні напої, її чоловік та донька до квартири не заходили, а пішли до дому. До приїзду в квартиру, ОСОБА_1 був тверезим.

З досліджених судом доказів, що надані сторонами під час судового вбачається, що 27.12.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_3 Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до співмешканця її подруги, а саме ОСОБА_1, який близько 27.12.2015 року, близько 01:00 год., спричинив їй тілесне ушкодження. Дана подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.12.2015 року, що підтверджується витягом від 27.12.2015 року з ЄРДР.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 30691 від 28.12.2015 року, у ОСОБА_3 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 продемонструвала як ОСОБА_1 наніс їй удар правою рукою в область носа (коли вона стояла в дверях кухні). Від удару потерпіла впала в коридор. Після чого, ОСОБА_1 взяв її за верхній одяг, відкрив вхідні двері квартири, та викинув її в тамбур та в подальшому, ОСОБА_1 взяв її двома руками за верхній одяг і з тамбура штовхнув на сходи під'їзду, де вона впала по сходах, зупинившись між 3 та 4 поверхами будинку.

Суд приймає вказаний доказ у справі, оскільки слідчий експеримент в квартирі здійснений з письмового дозволу ОСОБА_1, який там зареєстрований та постійно проживає, що підтверджується копією його паспорту та іншими документами про особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта №152 від 16.02.2016 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 30.12.2015 року були виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома потиличної ділянки, зливні синці у правій та лівій навколоорбітальних ділянках з переходом на ділянку носу, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, лівому передпліччі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 28.12.2015р. по 17.01.2016р. також були виявлені об'єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, що за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.). Усі вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 27.12.2015р.

Згідно висновку експерта №342/56-к від 16.03.2016 року, характер і локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (підшкірна гематома потиличної ділянки, зливні синці у правій та лівій навколоорбітальних ділянках з переходом на ділянку носу, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, - які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень) свідчать про не менш, ніж дві травматичні дії в різні ділянки голови (обличчя і потиличної ділянки), а також не мнеш, ніж шість травматичних дій - у ділянки тулуба та кінцівок (задню поверхню грудної клітки справа, зовнішню поверхню лівого плечового суглобу, зовнішню поверхню лівого стегна, внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, переднє-внутрішні поверхні лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу), - що за механізмом утворення: - узгоджується з обставинами, відображеними у протоколах допитів ОСОБА_4 від 12.01.16р. та ОСОБА_5 від 29.01.2016 року, протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 22.02.2016р. і 25.02.2016р., тобто могли виникнути від удару рукою в ділянку носа і співударяннях потилицею, тулубом, кінцівками при падіннях на площину і сходини; - не узгоджується з обставинами, відображеними у поясненнях ОСОБА_1 від 15.01.2016р. та від 02.02.2016р., оскільки зазначено лише про одну травматичну дію в обличчя ОСОБА_4 і немає відображення множинних травматичних дії в інші названі вище місця локалізації ушкоджень.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що сукупність вказаних доказів у справі підтверджує винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні злочину визнав частково, та заперечуючи факт того, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, зазначив, що він наніс один удар потерпілій. При цьому повідомив, що ініціатором конфлікту він не був, від удару потерпіла не падала, він її виштовхнув лише з квартири, на сходах не штовхав, від його дій потерпіла не падала.

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю доказів у справі, зокрема показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_5, висновками судово-медичних експертиз.

Так, з показань потерпілої судом встановлено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння та безпричинно і раптово для неї наніс їй удар кулаком в обличчя, взяв за одяг, штовхнув в коридор, а потім «спустив» її зі сходів. Від вказаного удару, а також послідуючих дій обвинуваченого потерпіла неодноразово падала та отримала тілесні ушкодження.

Вказані показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка очевидця події - ОСОБА_5, яка підтвердила суду, що обвинувачений вдарив потерпілу кулаком в обличчя, а після зазначеного виштовхав з квартири та штовхнув зі сходів, від чого потерпіла впала як в квартирі, так і по сходах.

Показання потерпілої та свідка узгоджуються між собою та повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №342/56-к від 16.03.2016 року, яким підтверджено, що виявлені в потерпілої тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та свідчать про не менш, ніж дві травматичні дії в різні ділянки голови (обличчя і потиличної ділянки), а також не мнеш, ніж шість травматичних дій - у ділянки тулуба та кінцівок (задню поверхню грудної клітки справа, зовнішню поверхню лівого плечового суглобу, зовнішню поверхню лівого стегна, внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, переднє-внутрішні поверхні лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу).

Зазначений висновок експерта в той же час повністю спростовує версію обвинуваченого щодо розвитку події, оскільки виключає можливість утворення виявлених в потерпілої тілесних ушкоджень від одного удару в голову, як про це зазначив ОСОБА_1 в своїх показаннях.

Так, експертом визначено, що за механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень узгоджується з обставинами повідомленими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме що вони могли виникнути від удару рукою в ділянку носа і співударяннях потилицею, тулубом, кінцівками при падіннях на площину і сходини, та не узгоджується з версією ОСОБА_1, оскільки ним зазначено лише про одну травматичну дію в обличчя ОСОБА_4 і немає відображення множинних травматичних дії в інші названі вище місця локалізації ушкоджень.

Таким чином, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вони спростовані сукупністю доказів у справі.

При цьому суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_6, оскільки вказаний свідок очевидцем події не була, а лише коли підіймалась сходами чула крики, потерпілої та побиття не бачила.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.01.2016 року №224-м ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.01.2016 № 20-0396 ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

З характеристики ТОВ «ЖЕО» від 08.02.2016 року №6, наданої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_1 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.

З вимоги про судимість відносно ОСОБА_1 від 20.01.2016 року вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив умисний злочини невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що доведено показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_5

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненні злочину не визнав, заперечив фактичні обставини справи. При цьому суд не вважає, що в діях обвинуваченого наявна пом'якшуюча покарання обставина у виді відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки потерпілою факт відшкодування не підтверджено, а відсутність цивільного позову потерпілої не свідчить про відшкодування збитків, оскільки звернення з позовом є правом потерпілої, а не використання потерпілою такого права не є доказом вчинення обвинуваченим дій щодо усунення шкоди чи відшкодування збитків, як про це зазначає захист.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, вчинення злочину відносно жінки, особи обвинуваченого, який вину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, вибачення не просив, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Разом з тим, те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дитину є підставою для застосування положень ст. 75 КК України з покладення на обвинуваченого обов'язків, визначених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: