Ухвала суду № 64981565, 23.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1276/16

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу, припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі Управління з питань ДАБК Херсонської МР) про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року, а також постанови від 31 серпня 2016 року за № 8/388/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 65250 грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року справу передано для розгляду за предметною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя Херсонського міського суду Херсонської області виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком судді місцевого суду погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 названого Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління з питань ДАБК Херсонської МР про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто до органу місцевого самоврядування у зв'язку із здійсненням ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

На підставі наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд також зазначає, що провадження у справі було відкрито ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, а в подальшому ухвалою цього ж суду від 3 жовтня 2016 року справу передано для розгляду за предметною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. При цьому після отримання справи в порядку ст. 22 КАС України Херсонський міський суд Херсонської області повинен був продовжувати розгляд справи зі стадії, з якої її було передано до цього суду з окружного адміністративного суду, що повністю виключало можливість винесення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Оскільки суддею міського суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко