Ухвала суду № 64981493, 27.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Справа № 520/604/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Одеської міської ради Труханова Геннадія Леонідовича, керівника юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004» Фаренюка Володимира Євстафійовича, третя особа - директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району Одеської міської ради Дідух Сергій Миколайович про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

20 лютого 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У рішенні від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 Конституційний Суд України зазначає, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст. 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є відносини щодо обслуговування багатоквартриного будинку, які не є відносинами споживчого кредитування в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку та не наведено будь-яких обставин, що можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня - 1 600 гривень.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 в сумі 1 600 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102, ч.1 ст. 108, ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030001, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір в сумі 1 600 грн. до 20 березня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова