Ухвала суду № 64980752, 21.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4574/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВС ТА Н О В И В

09.09.2016 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг», в якій просила суд призначити документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, правомірності та повноти відображення в податковій звітності інформації щодо нарахування, сплати податку на додану вартість та відображення сум до податкового кредиту за період 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування прийнятої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області посилалась на те, що податковим органом було встановлено ризикові операції ТОВ «Вернон Шиппінг» щодо придбання сільськогосподарської техніки та вжито наступні заходи - надано ТОВ «Вернон Шиппінг» запити від 11.07.2016 року № 3161/10/15-54-12-01, від 04.08.2016 року № 4136/10/15-54-12-01; від 08.08.2016 року № 4345/10/15-54-12-01; від 11.08.2016 року № 4585/10/15-54-12-01 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень. Однак, відповідачем жодних документів до ДПІ надано не було.

Позивач також посилався на те, що у період червня-липня 2016 року ТОВ «Вернон Шиппінг» здійснювало господарські операції з рядом контрагентів, які викликають сумніви у їх реальності. З огляду на зазначене, для виконання основних функцій податкових органів щодо контролю достовірності та повноти відображення операцій в податковій звітності та для з'ясування реальності та повноти відображення операцій бухгалтерському обліку з відповідним відображенням сум операцій в податкових накладних по проведенню господарських операцій між ТОВ «Вернон Шиппінг» з вищевказаними контрагентами за період червень-липень 2016 року, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вважає за необхідне провести позапланову перевірку.

В поданому позові зазначено, що згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015 року, перевірки підприємств у 2015-2016 роках проводяться, зокрема, за рішенням суду, а відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадках, коли отримано судове рішення. З урахуванням викладеного, з метою реалізації Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області своїх повноважень щодо проведення документальної перевірки дотримання ТОВ «Вернон Шиппінг» вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України позивач просить суд призначити проведення документальної позапланової перевірки відповідача за період 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законом контролюючому органу не надано повноважень на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про призначення (або надання дозволу на призначення) документальної позапланової виїзної перевірки платників податків, а з іншого боку адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо призначення документальної позапланової перевірки платників податків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно із п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік таких обставин наведений у п.78.1 ст.78 ПК України.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

01 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, вказаним Законом у період 2015-2016 років встановлено лише чотири підстави для проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання з обсягом доходів до 20 млн. грн. за попередній рік: 1) дозвіл Кабінету Міністрів України; 2) заявка суб'єкта господарювання щодо його перевірки; 3) рішення суду; 4) проведення перевірки згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

В свою чергу, дохід ТОВ «Вернон Шиппінг» за 2015 рік становить 656 000 грн., що підтверджується звітною податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с.95-99).

З огляду на те, що дохід ТОВ «Вернон Шиппінг» за 2015 рік є меншим ніж 20 мільйонів гривень, протягом 2016 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області може здійснити проведення документальної позапланової перевірки вказаного підприємства лише у разі наявності однієї з чотирьох підстав, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VІІІ.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість проведення перевірки платника податку за рішенням суду, як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків, слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якому документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, що стосується можливості постановлення рішення про призначення позапланової перевірки адміністративним судом, слід зазначити наступне:

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У статті 20 ПК України визначені права контролюючих органів. Підпунктами 20.1.30-20.1.40-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено випадки, у яких контролюючі органи мають право звертатися до суду як позивачі. При чому, як вірно встановлено судом першої інстанції, право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.

Таким чином, діючим законодавством не надано повноважень Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про призначення (або надання дозволу на призначення) документальної позапланової виїзної перевірки платників податків.

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо призначення документальної позапланової перевірки платників податків.

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено повноважень контролюючих органів на звернення до адміністративного суду з вимогами про призначення документальних позапланових перевірок суб'єктів господарювання, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.