Рішення № 64980150, 07.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.02.2017 Справа № 756/11011/14-ц

Справа № 756/11011/14-ц

Провадження 2/756/51/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Приватбанк» зазначає, що 30.11.2012 року з ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою ОСОБА_1 надано кредит на суму 44 590 грн. 72 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 10.06.2014 року ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, що також було указано відповідачкою в заявах до суду, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились у судове засідання на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 06.06.2006 року за заявою ОСОБА_1 у ПАТ «КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту на суму 3 000 доларів США.

30.11.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт за якою сторони з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обов'язків по кредитному договору № SAMDN 36000007619880 від 06.06.2006 року. За умовами Генеральної угоди сторони домовились зменшити розмір заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2.1. Генеральну угоду банк надає позичальнику строковий кредит на суму 44 590 грн. 72 коп. на строк 60 місяців з 30.11.2012 року до 30.11.2007 року шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 1.5 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, із встановленням мінімального місячного платежу в розмірі 1 138 грн. 38 коп. у період з «1» по «25» число кожного місяця.

Пункт 2.2. Генеральної угоди передбачено, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених у Генеральній угоді, Умовах та правил надання банківських послуг, більш ніж на 31 день, по зобов'язаннях, строк яких не настав, сторони домовились, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10 618 грн. 25 коп.

Згідно із п. 2.5. Генеральної угоди позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, процентів, винагороди згідно Генеральної угоди та Умов та правил.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

За змістом п. 2.1.1.5.6 цих Умов та правил надання банківських послуг позичальник у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороду банку.

В укладеній між сторонами Генеральній угоді по реструктуризації заборгованості визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала належним чином.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 30.11.2012 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає - 63 934 грн. 54 коп., з яких 43 191 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом, 10 125 грн. 23 коп. заборгованість за процентами, 10 618 грн. 25 коп. штрафам за п. 2.2 Генеральної угоди (а.с. 3).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеною з банком Генеральною угодою щодо повернення кредитних коштів не виконує, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитом у сумі 43 191 грн. 06 коп.

При цьому виходячи з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України не підлягає задоволенню вимога ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних, оскільки укладеною між сторонами Генеральною угодою передбачена процентна ставка узгоджена на рівні 1,5 % річних, розрахунку заборгованості за якою в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України банком не надано.

Крім того, не може бути задоволено позовну вимогу ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, передбаченого п. 2.2. Генеральної угоди, у зв'язку зі зверненням банком з цією вимогою з пропуском річного строку звернення до суду за захистом порушеного права та поданням відповідачкою заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Так, ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду у серпні 2014 року, а право на стягнення штрафу згідного п. 2.2. Генеральної угодивиникло у банку на 32-й день з моменту виникнення порушення боржником строків погашення заборгованості, що згідно розрахунку банку відбулося 31.01.2013 року.

При цьому суд не маєправових підстав для застосування наслідків спливу строку звернення банком до суду з вимогою про стягнення заборгованості за тілом кредиту за заявою відповідачки, оскільки ПАТ «КБ «Приватбанк» з цією вимогою звернулося в межах трьохрічного строку з дня порушення ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за Генеральною угодою.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 43 191 грн. 06 коп. заборгованості та 431 грн. 91 коп. судового збору, а всього 43 622 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя