Ухвала суду № 64979903, 24.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 920/2009/13 за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Путивльского РУЮ у Сумській області у справі № 920/2009/13 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до приватного підприємства «Злагода-21» (далі - ПП «Злагода-21»), третя особа - приватне підприємство агрофірма «Злагода-21» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича, про стягнення 1 346 934,95 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 3 березня 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 24 березня 2016 року про виправлення описки, скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2015 року за № 44709524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, які належать на праві власності ПП «Злагода-21» та розташовані на земельній ділянці пл. 2,9441 га на території Бобинської сільської ради Путивльського району, згідно договору оренди із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1 741 000,00 грн, неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року, ухвалу Господарського суду Сумської області від 3 березня 2016 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Путивльського районного управління юстиції у Сумській області Зенової О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2015 року за № 44709524 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з причин її неправомірного винесення скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 3 березня 2016 року залишено без змін.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 920/2009/13 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 року у справі № 5002-25/890-2011, від 29 вересня 2014 року у справі № 922/4189/13 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі № 6-9932св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-72цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 920/2009/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець