Ухвала суду № 64979819, 27.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.

№06.51/8/2017 Доповідач - Панченко М.М.

Унікальний №760/6560/13-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року, а указане рішення залишено без змін.

06 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано зауваження на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року.

Заявник посилається на те, що в технічному записі судового засідання помилково зафіксовано факт оголошення головуючим складу суду, а також роз'яснення особам, які беруть участь у справі, права заявити відвід складу суду. Крім того, заявник вважає, що в технічному записі судового засідання не відображено той факт, що ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючому судді, яку усно підтримано в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 02 лютого 2017 року та співставивши його з поданими письмовими зауваженнями, вважаю, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року підлягають частковому посвідченню.

Так, із звукозапису указаного судового засідання вбачається, що головуючим не було оголошено склад суду із зазначенням прізвищ суддів та секретаря судового засідання.

Разом з тим, зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року в тій частині, що головуючим не було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, права заявити відвід складу суду, посвідченню не підлягають, оскільки із звукозапису судового засідання від 02 лютого 2017 року слідує, що головуючим роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права, зокрема, право заявляти клопотання та відводи.

Не підлягають також посвідченню зауваження на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року в тій частині, що в ньому не знайшли відображення обставини подання ОСОБА_2 письмової заяви про відвід головуючому та підтримання зазначеної заяви в усному порядку, оскільки в технічному записі судового засідання від 02 лютого 2017 року указані обставини зафіксовані у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 лютого 2017 року в частині не оголошення головуючим складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: