Ухвала суду № 64979601, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 лютого 2017 року апелянт отримав.

20 лютого 2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строків на оскарження рішення, долучення апеляційної скарги в новій редакції та про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

Так, апелянту було наголошено на тому, що згідно ЗУ «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 606, 32 грн.

Апелянт вже просила звільнити її від сплати судового збору, разом з тим не вказувала жодних підстав для такого звільнення, у зв'язку з цим апеляційну скаргу залишено без руху.

Також апелянту було наголошено на тому, що Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено, у зв'язку з чим, апелянту необхідно було вказати вагомі підстави для прийняття рішення судом щодо звільнення від сплати судового збору, наприклад майновий стан, з посиланням на відповідні докази, чого зроблено не було.

№ справи 752/12303/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 3312/2017Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Таким чином, апелянт вимог вказаної ухвали в частині сплати судового збору не виконала, квитанції про сплату судового збору не надано, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф