Ухвала суду № 64979387, 27.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №910/20991/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року

у справі № 910/20991/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагрофінанс»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії (т. І, а.с. 6-15).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року (повне рішення складено та підписано 17.01.2017) у справі № 910/20991/16 У задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (т. ІІ, а.с. 27-34).

27 січня 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою №814/4/28-2 від 26 січня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01001 4643489 9 про направлення апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі № 910/20991/16 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону від 20 вересня 2016 року N 1533-VIII встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у даній справі, позивач просив суд зобов'язати ТОВ «Донагрофінанс» в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Донагрофінанс» вимоги в розмірі 24 414 801,03 доларів США; 311 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено дві вимоги, зокрема:

Вимога 1 - про включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Донагрофінанс» вимоги в розмірі 24 414 801,03 доларів США; 311 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн.) спрямована на захист майнового інтересу позивача, що полягає у відновленні порушеного майнового права, тобто вимога про визнання останнього кредитором відповідача на зазначену вище суму - є майновою.

Вимога 2 - про зобов'язання ТОВ «Донагрофінанс» в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» - не піддається грошовій оцінці та має немайновий характер.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: "у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог".

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Зокрема, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить - 208 078 грн. 00 коп., яка складається з: вимога майнового характеру - 206 700 грн. 00 коп., тобто, 150 мінімальних заробітних плат, оскільки 1,5% від ціни позову, у даному випадку перевищує, встановлений законодавцем, граничний розмір судового збору; вимога немайнового характеру - 1 378 грн. 00 коп. (1 розмір мінімальної заробітної плати на дату подачі позову).

Згідно частини 3 пункту 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що - «Якщо розмір судового збору зменшено місцевим господарським судом (на підставі статті 8 Закону), то судовий збір з апеляційної чи касаційної скарги сплачується виходячи із ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (без урахування здійсненого місцевим господарським судом зменшення його розміру)».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

27 січня 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою №814/4/28-2 від 26 січня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 228 885 грн. 80 коп. (110% від 208 078 грн. 00 коп.* = 228 885 грн. 80 коп., де 208 078 грн. 00 коп.* - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №6924018 від 26 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 3 031 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищий господарський суд України від 24 жовтня 2016 року у справі № 910/11027/16 та постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. у справі № 909/46/15.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 січня 2017 року у справі №910/20991/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/20991/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова