Ухвала суду № 64979381, 24.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа №910/11160/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016

у справі № 910/11160/16 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 9 620,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 (повний текст складено 19.09.2016) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 9 620,76 грн. задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" шкоду в сумі 8 031,48 грн., пеню в сумі 1 163,47 грн., 3 % річниз в сумі 84,50 грн., інфляційні втрати в сумі 329,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 376,28 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України 06.02.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста міста Києва від 17.08.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, апелянт в тексті апеляційної скарги (а.3 передостанній абзац) просив відновити строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що повний текст рішення він отримав лише 30.01.2017, що підтверджується вхідним номером Моторного (транспортного) страхового бюро України з датою отримання на копії рішення. Жодних інших доводів, доказів (зокрема конверт) сторона не надала.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 17.08.2016 (повне рішення складено 19.09.2016).

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а тому, останнім днем на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 29.09.2016. З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга - 06.02.2017, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального господарського суду передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав повний текст рішення 30.01.2017.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказаний довод апелянта, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що хоча відповідач не брав участі в судовому засіданні 17.08.2016, проте повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/11160/16 отриманий відповідачем 26.09.2016, про що свідчить оригінал поштового повідомлення №01030 39602672 (а.с. 81).

Крім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/11160/16 зареєстровано в реєстрі 23.09.2016, оприлюднено - 27.09.2016.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в її тексті відповідачем зазначено про те, що оскаржуване рішення останнім отримано 30.01.2017, що підтверджується вхідним номером. Однак, вхідний номер відповідача не є належним доказом отримання ним оскаржуваного рішення саме 30.01.2017.

Крім того, в супереч вказаним вище доводам апелянта з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 47079 вбачається, що судовий збір за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 (яке отримано відповідачем за його доводом лише 30.01.2017) останній сплатив ще 16.12.2016. Тобто за півтора місяці до отримання повного текста оскаржуваного рішення.

Жодних інших доводів для відновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а суд апеляційної інстанції не встановив поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, більше ніж на чотири місяці.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апелянта про отримання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/11160/16 лише 30.01.2017 є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, оригіналом повідомлення наявним в матеріалах даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, а клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/11160/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відхиленням клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

2. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/11160/16 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи № 910/11160/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім