Ухвала суду № 64979345, 14.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № 925/1496/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" про стягнення 1259631 грн. 00 коп. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання прийняти товар,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" про стягнення коштів у сумі 1259631 грн. 00 коп., що являє собою сплачену позивачем відповідачу на виконання укладеного між ними договору поставки від 02.12.2015 №19080-03 суму попередньої оплати за товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки від 02.12.2015 №19080-03 щодо поставки позивачу попередньо частково оплаченого ним товару належної якості. За твердженням позивача поставлене відповідачем устаткування бурильно-кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 в супереч вимогам договору поставки від 02.12.2015 №19080-03 виявилося не новим і таким, що має недоліки. На вимогу позивача відповідач це устаткування не замінив, що стало підставою для розірвання позивачем в односторонньому порядку договору поставки від 02.12.2015 №19080-03 й подання позову про стягнення з відповідача суми попередньої оплати.

Ухвалою від 02.12.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до розгляду і порушив провадження у цій справі.

До початку розгляду господарським судом цієї справи по суті товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" звернулось до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання останнього прийняти поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" на виконання договору поставки від 02.12.2015 №19080-03 товар - устаткування бурильно-кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 (номер кабіни 24-10179, номер шасі 24-10178, номер двигуна 24-10177).

Зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" заперечило проти первісного позову, оскільки вважає його безпідставним з огляду на те, що за висновком комплексного інженерно-транспортного та трасологічного експертного дослідження від 25.04.2016 №2966/2967, проведеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл", поставлене публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно-кранове устаткування не має слідів експлуатації, а значить є новим. Для усунення виявлених публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" недоліків поставленого йому устаткування за місцем його знаходження (у покупця) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" ужило усіх необхідних заходів, тому відповідач за зустрічним позовом має виконати своє зобовязання за договором поставки від 02.12.2015 №19080-03 щодо прийняття поставленого йому позивачем бурильно-кранового устаткування.

Ухвалою від 20.01.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" до розгляду разом з первісним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

У судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2017 за участю представників обох сторін, господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення цього спору необхідним є зясування питань щодо того чи є поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно-кранове устаткування новим і чи можуть бути усунені виявлені публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" недоліки цього устаткування без повернення його (устаткування) постачальнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл".

Розяснення вказаних питань потребує спеціальних знань, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення у справі судової експертизи.

Задля надання сторонам часу для подання своїх пропозицій щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарський суд у судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2017, оголосив перерву до 15 год. 00 хв. 14.02.2017, про що повідомив представників обох сторін під розписку.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" листом від 13.02.2017 №186-юр запропонувало поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

Чи є доставлене устаткування бурильно кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 та його складові новими, відповідно до п. 5.3.1 договору від 02.12.2015 № 19080-03?

Чи відповідає доставлене устаткування бурильно кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 технічним вимогам до товару відповідно до умов договору від 02.12.2015 № 19080-03 (додаток № 2 до договору)?

Чи є база трактора з механічним приводом обертання, що наданий для експертного дослідження, саме базою трактору ХТЗ-150К-09?

Чи є доставлене устаткування бурильно кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 товаром високої якості в розумінні п. 6.2 договору?

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" у поданому 14.02.2017 до господарського суду клопотанні від 09.02.2017 запропонувало поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

Чи є бурильно кранове устаткування марки БКУ-1МК-Т (№071) на базі трактора ХТЗ-150К-09 (номер кабіни 24-10179, номер рами 24-10178, номер двигуна 24-10177) таким, що раніше в експлуатації не було (до дати поставки 09.02.2016)?

Чи має вищезазначене бурильно кранове устаткування недоліки, які не можуть бути усунені без з його повернення постачальнику?

Проведення судової експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" запропонувало доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням пропозицій представників обох сторін щодо питань, які мають бути розяснені судовим(и) експертом(ами), господарський суд вважає за необхідне встановити таке їх остаточне коло:

1. Чи є поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини новими?

2. Чи експлуатувалося поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини до дати його поставки покупцю - 09.02.2016?

3. Чи відповідає поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування технічним вимогам, передбаченим у додатку №2 до договору поставки від 02.12.2015 № 19080-03? Якщо не відповідає, то які невідповідності має?

4. Чи є база трактора з механічним приводом обертання у поставленому товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно крановому устаткуванні саме базою трактора ХТЗ-150К-09?

5. Чи має поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування недоліки, які не можуть бути усунені без з його повернення постачальнику?

Вжитий в усіх приведених вище пяти питаннях, які мають бути розяснені судовим(и) експертом(ами), термін "бурильно кранове устаткування" слід розуміти як бурильно кранове устаткування марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 (номер кабіни 24-10179, номер рами 24-10178, номер двигуна 24-10177).

Запропоноване публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" питання: чи є доставлене устаткування бурильно кранове марки БКУ-1МК-Т на базі трактора ХТЗ-150К-09 товаром високої якості в розумінні п. 6.2 договору? господарський суд відхилив через невизначеність у п. 6.2 договору поставки від 02.12.2015 №19080-03 терміну "товар високої якості".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Запропонований товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, якій відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом може бути доручено проведення судової експертизи.

Разом з тим, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначеного додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, м. Дніпро, у якому знаходиться обєкт дослідження, є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме цьому інституту.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи. З огляду на цю норму та на питання, які мають бути розяснені судовим(и) експертом(ами), господарський суд вважає за необхідне скористатися своїм правом щодо зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Призначити у цій справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Січеславська набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Чи є поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини новими?

2. Чи експлуатувалося поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини до дати його поставки покупцю - 09.02.2016?

3. Чи відповідає поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування технічним вимогам, передбаченим у додатку №2 до договору поставки від 02.12.2015 № 19080-03? Якщо не відповідає, то які невідповідності має?

4. Чи є база трактора з механічним приводом обертання у поставленому товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно крановому устаткуванні саме базою трактора ХТЗ-150К-09?

5. Чи має поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування недоліки, які не можуть бути усунені без з його повернення постачальнику?

Надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/1496/16.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз:

провести експертизу за місцем знаходженням обєкта дослідження: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107 за участю представників публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл";

повідомити обох сторін про дату і час проведення досліджень;

надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії обом сторонам у справі №925/1496/16.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у призначений судовим(и) експертом(ами) день забезпечити вільний доступ судового(их) експерта(ів) та представника товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" до обєкту дослідження.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, код ЄДРПОУ 23359034) попередньо оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко