Рішення № 64979253, 21.02.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 лютого 2017 року Справа № 913/146/17

Провадження №18/913/146/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до відповідача приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 54990 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.05.2016 № 32.

Суть спору: позивачем на підставі п. 122 Статуту залізниць України заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54990 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 49962830 маси вантажу у вагонах № 53536561 та № 56958853.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.2017 № 12/71 проти факту невідповідності масі вантажу, зазначеної в накладних, масі, встановленої при його переважуванні, не заперечував, просив суд зменшити розмір штрафу у пять разів, в звязку із скрутним фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно накладної № 49962830 у серпні 2016 р. на станцію Правда Придніпровської залізниці відповідач здійснив відправлення вантажу (концентрат вугільний) у вагонах № 53536561 та № 56958853 на адресу ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ», що підтверджується вищевказаною накладною (завірена копія залучена до матеріалів справи) та визнано відповідачем.

У зазначеній накладній відповідачем (відправником вантажу) вказано масу вантажу у двох вагонах по 69000 кг.

12 серпня 2016 р. при прибутті вагону на станцію Нижньодніпровськ Вузол Придніпровської залізниці позивачем (залізницею) проведено перевірку маси вантажу, якою встановлено, що фактична маса вантажу, вказана відправником (відповідачем) у залізничній накладній, не відповідає масі вантажу, встановленій на станції Нижньодніпровськ Вузол, а саме:

Номер накладноїНомер вагонуМаса нетто по накладній (кг)Маса нетто при перевірці (кг)Різниця (кг)499628305353656169000623506650499628305695885369000604508550

Переважування проводилось на вагонних вагах станції Нижньодніпровськ Вузол Придніпровської залізниці, повірених 15.07.2016 (завірена копія технічного паспорту вагонних ваг залучена до матеріалів справи).

У звязку із вказаними обставинами було складено комерційний акт від 12.08.2016 РА № 014463/377/70 яким зафіксовано невідповідність маси вантажу, вказаної у накладній, його фактичній масі.

На підставі вказаних доводів та п. 122 Статуту залізниць України позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54990 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у вказаній накладній маси вантажу у зазначених вагонах.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.2017 № 12/71 проти факту невідповідності масі вантажу, зазначеної в накладній, масі, встановленої при його переважуванні, не заперечував, просив суд зменшити розмір штрафу у пять разів, в звязку із скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Пунктом 129 Статуту залізниць України встановлено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодежувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач.

Згідно з пунктом 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Факт невідповідності маси вантажу, вказаної відправником (відповідачем) у накладній № 49962830, масі вантажу, встановленій на станції Нижньодніпровськ Вузол Придніпровської залізниці, підтверджується належним чином оформленим комерційним актом від 12.08.2016 РА № 014463/377/70, а також визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно пункту 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача та відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 Статуту.

Пунктом 118 Статуту залізниць України встановлено, що за пред'явлення вантажу з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Провізна плата за вагон склала 5499 грн., як зазначив позивач у позовній заяві.

Відповідно, сума штрафу складає 54990 грн. (5499 грн х 5 х 2 = 54990 грн), як і було вірно розраховано позивачем.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54990 грн. законними та обґрунтованими.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.2017 № 12/71 просив суд зменшити розмір штрафу у пять разів, у звязку із скрутним фінансовим становищем.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що він знаходиться на території проведення антитерористичної операції і через це, неодноразово зупиняв свою виробничу діяльність. З грудня 2014 р. він практично не працює, всі його структурні підрозділи перебувають у простої про що свідчать накази по підприємству. З 31.05.2016 підприємство перейшло на неповний робочий тиждень (60 % робочого часу).

З листопаду 2014 р. по теперішній час практично повністю було припинено відвантаження товару споживачам, а також отримання обладнання та інших засобів і матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.

За 2016 р. збитки підприємства склали 763 272 тис. грн.

Стосовно відповідача господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство № 21/52б, сума вимог кредиторів становить понад 1 млрд. грн.

Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру штрафу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

В ч. 3 ст. 551 ЦК України вказано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України також передбачено, що в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як свідчать обставини справи, позивач не зазнав збитків від неправильного зазначення маси вантажу (яка є фактично меншою, ніж вказано в накладних).

Судом приймається до уваги те, що встановлений факт недовантаження не завдав загрози залізничному руху.

Звітом про фінансові результати відповідача за 2016 р. підтверджується, що збиток останнього складає 763.272.000 грн.

Стосовно відповідача господарським судом Луганської області порушено справу про банкрутство № 21/52б (на даний час процедура розпорядження майном боржника). Вказані обставини характеризують майновий стан відповідача як незадовільний.

Судом також враховується, що у звязку з проведенням антитерористичної операції ведення господарської діяльності відповідачем є утрудненим, у звязку з чим, суд зменшує розмір штрафу на 50 % до суми 27495 грн. (54990 : 2).

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню на суму 27495 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 1600 грн. підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, ідентифікаційний код 32363486, на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237, штраф в сумі 27495 грн., витрати на судовий збір в сумі 1600 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

21 лютого 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 27 лютого 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко