Постанова № 64979156, 22.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № Б-39/56-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - Родзинського А.А. - паспорт серії НОМЕР_3

від кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Матвєєва Є.О. - на підставі довіреності від 25.04.2016р.;

від кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" - Левицької А.В. - на підставі довіреності від 11.01.2017р.

від ліквідатора - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, м. Харків, (вх. №431 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. порушено провадження у справі № Б-39/56-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1-2).

Постановою господарського суду Харківської області від 02.09.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. та зобов'язано ліквідатора до 04.04.2010р. виконати ліквідаційну процедуру боржника (т.1 а.с.93-100).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. звільнено арбітражного керуючого Родзинського А.А. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.3 а.с.164-165).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. звільнено арбітражного керуючого Телитченка А.О. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Одокієнко Р.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.5 а.с.23-25).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2012р. задоволено клопотання ліквідатора Одокієнко Р.О., звільнено арбітражного керуючого Одокієнко Р.О. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Карелкіна І.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.5 а.с.47-48).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора; усунено від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Карелкіна І.О.; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Івлєву Н.А., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.5 а.с.179-183, т.6 а.с.46-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013р. задоволено заяву ліквідатора Івлєвої Н.А. про дострокове припинення повноважень та усунено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченко А.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі (т.7 а.с.108-110).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. відмовлено представнику ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту; припинено провадження у справі №Б-39/56-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (2343-12) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.8 а.с.127-132).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі Б-39/56-09, справу №Б-39/56-09 передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т.8 а.с.177-181, т.8 а.с.212-217).

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, 03.01.2017р. до господарського суду Харківської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла скарга на дії колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (т.13 а.с.3-6), в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. з незарахування коштів в сумі 164 127,07грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від листопада 2009р.

В обґрунтування поданої скарги банк зазначав, що за період виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Родзинським А.А. було реалізоване майно банкрута на загальну суму 1 698 063, 07грн., в тому числі автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від листопада 2009 року №61, зареєстрованого на Українсько-російській товарній біржі на суму 164 127,07грн., який знаходився в заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору застави рухомого майна від 29.03.2007р. № НА07АК55330039, однак станом на момент подання скарги, кошти отримані від реалізації заставного майна всупереч положенням статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"' до ПАТ КБ "ПриватБанк" так і не надійшли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017р. прийнято та призначено до розгляду скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. в процесі банкрутства; зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. надати до суду письмовий відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обґрунтування (т.13 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 задоволено скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 82); визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. з неперерахування коштів в сумі 134 084,20грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. №61.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на положення статті 24, частини 5 статті 25, частини 2 статті 26 Закону про банкрутство мотивована наявністю правових підстав для задоволення скарги банку, оскільки попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Родзинським А.А. кошти від реалізації майна заставному кредитору ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховано не було.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 82); судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом всупереч приписам частини 4 статті 24 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.) було прийнято рішення відносно особи, яка не була учасником ліквідаційної процедури на момент прийняття оскаржуваної ухвали. Крім того зазначає, що у відповідності до статті 41, частини 7 статті 48 Закону про банкрутство обов'язковою передумовою для перерахування арбітражним керуючим Родзинським А.А. коштів в сумі 134 084,20грн., отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. №61 на користь заставного кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" мало бути рішення суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом, про використання цих коштів, однак такого рішення місцевим господарським судом прийнято не було. Також, апелянт наголошує на тому, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскаржувана ухвала від 19.01.2017р. на адресу офісу арбітражного керуючого не надсилалась та про її існування апелянту стало відомо лише 30.01.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. у справі №Б-39/56-09 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 22.02.2017р.; зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №Б-39/56-09.

16.01.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-39/56-09.

22.02.2017р. кредитором ПАТ "ОТП Банк" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2023), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.02.2017р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А.; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ КБ "ПриватБанк".

Представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" також заперечила проти вимог апеляційної скарги, та просила ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.02.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.13 а.с.68,69,72,84).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.13 а.с.68,69,72,84), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було зазначено вище, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (т.13 а.с.3-6), в якій скаржник просив суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. з незарахування коштів в сумі 164 127,07грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. №61.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. було задоволено скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 82); визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. з неперерахування коштів в сумі 134 084,20грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. №61.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог, передбачених статтею 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.01.2017р., якою було прийнято та призначено до розгляду скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А., оскаржувану ухвалу було надіслано арбітражному керуючому Родзинському А.А. за адресою: 62431, Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул.50 років СРСР, буд.2-а.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом було зазначено, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013р. № 541/5 було затверджено Порядок формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (надалі - Порядок), який було розроблено відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 3 та частини третьої статті 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону про банкрутство від 22.12.2011р. №4212-VI) та який визначає порядок формування, ведення і користування відомостями з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (пункт 1.1. Порядку).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку, Єдиний реєстр містить зокрема, такі відомості про арбітражного керуючого, як прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інформацію про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (поштова адреса) та засоби зв'язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти)( підпункти 1.5.2 та 1.5.8)

Судова колегія також зазначає, що доступ до інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України здійснюється через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів цілодобово і без обмежень та стягнення плати.

Отже, здійснивши відповідний запит в мережі Internet на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих за адресою http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=25963&number=604, судовою колегією було встановлено, що місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича є м.Харків, вул. Клочківська,б. 111, оф.12-9.

Крім того, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.02.2017р. апелянт також пояснив, що за адресою, на яку було направлено оскаржувану ухвалу він не перебуває, та з 2013 року, у зв'язку з внесенням змін до законодавства та створенням Єдиного реєстру арбітражних керуючих місцезнаходженням його офісу є м.Харків, вул. Клочківська, б. 111, оф.12-9.

Враховуючи вищевикладене, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення апелянта про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням принципу змагальності сторін, визначеного статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно імперативним приписам якої, господарський суд створює необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято без належного повідомлення арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.

Отже, з огляду на приписи вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали - тобто в частині скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог статті 101, пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів також зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 11.03.2009р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 02.09.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що у даній справі застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Провадження у даній справі здійснюється за приписами статей 47 - 49 Закону про банкрутство з особливостями банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у даному випадку, фізичної особи-підприємця.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі ліквідатори змінювались неодноразово, та на даний час повноваження ліквідатора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 виконує арбітражний керуючий Данченко А.С.

Разом з тим, як було зазначено вище, банк звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. (т.13 а.с.3-6), якого ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011р. було звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (т.3 а.с.164-165).

Отже, з 06.06.2011р. апелянт не є ліквідатором банкрута та учасником ліквідаційної процедури.

Оскільки у відповідності до прямих вказівок Закону про банкрутство, а саме статей 24, 25 Закону про банкрутство визначено повноваження господарського суду щодо розгляду скарг саме на дії учасників ліквідаційної процедури, зокрема ліквідатора банкрута, повноваження якого арбітражний керуючий Родзинський А.А. не виконує з 2011 року та який не є учасником ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що місцевим господарським судом всупереч приписам частини 4 статті 24 Закону про банкрутство було прийнято рішення відносно особи, яка не була учасником ліквідаційної процедури на момент прийняття оскаржуваної ухвали, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до статті 48 Закону про банкрутство, кошти отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2009р. арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до суду з клопотанням (вх. №31157) про визначення розміру винагороди ліквідатора у розмірі 10% від грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля SUBARU, модель В9 TRIBECA, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, свідоцтво реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, що належать банкруту, та визначити наступний порядок використання частини грошових коштів, отриманих від продажу автомобіля SUBARU, модель В9 TRIBECA, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 (а.с.3 т.3-48).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2009р. було задоволено клопотання ліквідатора у повному обсязі; визначено розмір винагороди ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Родзинського А.А. у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля SUBARU, модель В9 TRIBECA, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7; визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих від продажу автомобіля SUBARU, модель В9 TRIBECA, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7: 500,00грн. направити ТОВ "Агентство консалтингу та маркетингу"; 13 130,17грн. направити Українсько - Російській товарній біржі; 16 412,70грн. направити арбітражному керуючому Родзинському А.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2009р. у справі № Б-39/56-09; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Родзинського А.А. (вх. №31157) щодо визначення винагороди ліквідатора та визначення порядку використання грошових коштів; справу №Б-39/56-09 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області (т.5 а.с.26-30).

Судова колегія також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не було враховано, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.12.2009р. була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р.

Враховуючи вищевикладене, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що у відповідності до статті 41, частини 7 статті 48 Закону про банкрутство обов'язковою передумовою для перерахування арбітражним керуючим грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2009р. №61 на користь заставного кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" мало бути рішення суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом, про використання цих коштів, однак такого рішення місцевим господарським судом прийнято не було.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі задоволення позову вони призвели до відновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду зі скаргою на дії колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання неправомірними його дій щодо незарахування коштів в сумі 164 127,07грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", отриманих від реалізації заставного майна (автомобіль SUBARU, модель В9 TRIBEKA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу укладеного у 2009 році, тобто через вісім років після його укладення, фактично не призведе відновлення порушених прав банку.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. у справі №Б-39/56-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх. 82).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД ЄДРПОУ 14360570) на користь арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 200,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 27 "лютого" 2017р. (25,26 "лютого" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.