Постанова № 64979138, 20.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 917/1856/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 01/16 від 29.09.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 212 від 16.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №368 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 р. у справі № 917/1856/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння", с. Стасі, Диканський район, Полтавська область,

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область,

про стягнення 22736039,48 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2017р. (суддя Безрук Т.М.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

ПАТ "Райз-Максимко" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2017р. скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції не перейшов до слухання справи по суті.

ТОВ "Стасі насіння" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

На запит Харківського апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи № 917/1856/16 в повному обсязі для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, до суду надійшли витребувані матеріали справи в повному обсязі, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги розглядається з їх урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року позивач ТОВ "Стасі насіння" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Райз-Максимко" (відповідач) про стягнення 35786548,03 грн., з них: 33236870,83 грн. основного боргу за договором про виробництво # PRUA 15/73 від 19 лютого 2015р., 2549677,20 грн. - 10% річних. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2016р. порушено провадження у справі, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стасі насіння" про визнання недійсними додатку "А" та додаткової угоди № 1 до договору про виробництво # PRUA 15/73 від 19 лютого 2015р.

Господарський суд Полтавської області відмовив в прийнятті даної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Ухвалу від 16.01.2017р. обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. Підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 3.12. вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як свідчить протокол судового засідання господарського суду першої інстанції від 20.12.2016 р., в даному судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, суд почав розгляд справи по суті, а саме дослідження матеріалів даної справи.

Зокрема, в зазначеному протоколі це відображено наступним чином: Суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача озвучив позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні і далі по тексту.

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 20.12.2016р. також було зазначено про те, що суд розпочав розгляд справи по суті. Крім того, судом першої інстанції були розглянуті клопотання позивача про забезпечення позову, про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про витребування доказів, а саме, у вказаній ухвалі зазначено, що подальший розгляд справи проводиться в межах збільшених позовних вимог, про відхилення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів частково. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 16.01.2017р.

Отже, матеріали справи свідчать, що представнику відповідача було достовірно відомо (не однократне ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні 20.12.2016р.), що суд розпочав розгляд справи №917/1856/16 по суті, однак не зважаючи на вказане, 16.01.2017 року було подано до суду зустрічний позов, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.22 та ст.60 ГПК України після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідачем ПАТ "Райз-Максимко" 20.01.2017 р. подано до суду зауваження на протокол судового засідання від 20.12.2016 р. про те, що в ньому було помилково зазначено про те, що суд розпочав розгляд справи по суті, оскільки дії суду та прийняті ним процесуальні рішення прямо свідчать про те, що розгляд справи по суті 20.12.2016 р. не розпочався.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2017р. відхилено зауваження Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на протокол судового засідання від 20.12.2016 р. з посиланням на те, що в судовому засіданні 20.12.2016 р. після роз'яснення прав та обов'язків сторонам судового процесу, господарський суд запитав у сторін про наявність заяв, клопотань чи зустрічного позову, що відповідно до ст. 22 ГПК України подаюся до початку розгляду справи по суті, проте такі заяви, клопотання, зустрічний позов сторонами не були подані. Після цього господарський суд оголосив про початок розгляду справи по суті та були заслухані позовні вимоги позивача.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав про те, що в протоколі зафіксовано той факт, що в судовому засіданні 20.12.2016 р. розпочався розгляд справи по суті, а подальше заявлення сторонами клопотань та вирішення їх судом під час початку розгляду справи не змінює (не відміняє) та не переносить час початку розгляду справи по суті на іншу дату.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі розяснив позивачу за зустрічним позовом про його право на звернення з новим позовом з такими ж вимогами у загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 р. у справі № 917/1856/16 прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 р. у справі № 917/1856/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.01.2017 р. у справі № 917/1856/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.