Постанова № 64979121, 21.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 916/2600/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р.

у справі № 916/2600/16

за заявою Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень

до боржника Фірма "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень: Бойко Г.О. - за довір.;

від фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Широкобород С.М.

від арбітражного керуючого Селезньова О.В.: особисто.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. прийнята до провадження апеляційна скарга Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 2 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою від 06.10.2016 р. Господарський суд Одеської області порушив провадження по справі № 916/2600/16 про банкрутство Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса.

07.10.2016 р. місцевим господарським судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса.

17.01.2017 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява розпорядника майна Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна, у зв'язку з неможливістю їх виконувати за сімейним обставинами.

17.01.2017 р. до суду першої інстанції з заявою про участь у справі про банкрутство Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса звернувся арбітражний керуючий Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Не погодившись з наведеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса арбітражного керуючого Селезньова О.В., Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень посилається на порушення місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий Селезньов О.В. в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 наведеної статті арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) не може бути особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Таким чином, при виборі кандидатури розпорядника майном боржника суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у постанові від 29.05.2012 р. № 9/40 при визначені кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів у справі про банкрутство господарські суди враховують стаж роботи арбітражного керуючого, завантаженість арбітражного керуючого, наявність технічних засобів для проведення ефективної роботи арбітражного керуючого та забезпечення реалізації прав учасників справи, та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий.

Згідно з п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 (зі змінами та доповненнями) при виборі арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як зазначалося вище, 17.01.2017 р. арбітражний керуючий Селезньова О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про участь у справі про банкрутство Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса.

Враховуючи заяву арбітражного керуючого Селезньова О.В. на призначення розпорядником майна Фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, судом встановлено наступне.

Селезньов Олександр Вікторович діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2013 р.

26.08.2015 р. арбітражному керуючому Селезньову Олександру Вікторовичу Міністерством юстиції України присвоєно V рівень кваліфікації.

У своїй заяві Селезньов Олександр Вікторович зазначає, що за час трудової діяльності арбітражного керуючого приймав участь у більш ніж 30 справах про банкрутство.

Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цивільна відповідальність як арбітражного керуючого застрахована.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2017 р., представник Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень усно заявив клопотання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Наведений факт є також доводом апеляційної скарги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень щодо порушення місцевим господарським судом порядку призначення арбітражного керуючого Селезньова О.В. розпорядником майна фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Пунктом 4.12. Положення передбачено, що господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство.

Отже, обов'язкове застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна у справах про банкрутство здійснюється лише у випадках призначення його вперше. Крім того, ні норми Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не виключають можливості проведення повторного відбору кандидатури розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи, але і не зобов'язують суд здійснити призначення розпорядника майна за допомогою цієї системи.

Зазначений висновок відповідає постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. по справі № 925/273/15.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень на п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суд України «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство» від 14.07.2016 р. № 8, оскільки відповідно до цього пункту, господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство.

Тобто, приписи наведеного пункту постанови від 14.07.2016 р. № 8 мають диспозитивний характер і не мають для суду імперативного значення.

Інші доводи Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень викладені в апеляційній скарзі спростовуються вище викладеними обставинами.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області, в частині призначення розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. по справі № 916/2600/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія м. Відень без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

І.Г. Філінюк