Постанова № 64979062, 22.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/15285/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Романовій Ю.М.

представників сторін:

від позивача: Сажко Г.В. (представник за довіреністю)

від відповідача: Коваленко Н.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд"

на рішення господарського суду міста Києва

від 28.11.2016

у справі №910/15285/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"

про стягнення 1622500 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» (далі - ТОВ «Техдорбуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» (далі - ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД») 700 000 грн. боргу, який утворився у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.05.2015 про надання послуг з переобладнання (далі - Договір) і 922 500 грн. неустойки, а всього 1 622 500 грн.;

- зобов'язання ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» повернути належний позивачу на праві власності транспортний засіб - автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «DAF»).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов Договору останній перерахував відповідачу 700000 грн, проте відповідач роботи за Договором не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 700000 грн і повернути автомобіль «DAF» тощо.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15285/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року у справі №910/15285/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи. Місцевий господарський суд неправомірно відмовив в стягненні 700 000 грн, оскільки за договором про надання послуг з переобладнання від 22.05.2015 зазначено, що виконавець повинен виконати роботу з переобладнання на протязі 30 днів, а не розпочати роботи з моменту оплати 60% передоплати. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно не стягнув неустойку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 21.12.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 24.01.2017.

20.01.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2017 розгляд справи не здійснювався, в зв'язку з певними обставинами, про які зазначено в акті вибухотехнічого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2017. Повторно зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" надати через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду до 05.01.2017 докази на підтвердження вартості автомобіля DAF державний номер АІ 7623 EH.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду справи №910/15285/16 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 22.02.2017. Зобов'язано позивача до 15.02.2017 надати Київському апеляційному господарському суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія):

- докази на підтвердження вартості автомобіля DAF державний номер АІ 7623 EH;

- обґрунтований розрахунок пені з посиланням на правові підстави такого нарахування;

- письмові пояснення з приводу наданої суду першої інстанції заяви про відмову від позову;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо обставин звернення позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" з вимогою про повернення автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1, а також письмові пояснення з приводу того чи зверталось товариство з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" до позивача з проханням оплатити вартість виконаних робіт та отримати автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язано відповідача до 15.02.2017 надати Київському апеляційному господарському суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія):

- докази підтвердження надсилання позивачу повідомлення про закінчення виконання робіт з переобладнання та можливість отримання автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1;

- письмові пояснення щодо виконання умов договору про надання послуг з переобладнання від 22.05.2015 за умов неповно сплаченої суми часткової оплати та підстав виконання робіт в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.2017 підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 ТОВ «Техдорбуд» (замовник) і ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» (виконавець) укладено Договір, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виготовити і встановити обладнання для ямкового ремонту «Олекса» зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання автомобіля/шасі замовника, а замовник - прийняти та оплатити її (далі -Договір).

Відповідно до умов п. 1.2. Договору найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість робіт вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1 Договору оплата здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60% вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40% від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

В п. 3.1 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботу, передбачену пунктом 1.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати робіт; виконання робіт виконавцем оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт та переобладнання автомобілів.

Положеннями п. 3.2 Договору встановлено, що за закінченням робіт виконавець повинен передати разом з переобладнаними автомобілями сертифікати відповідності та/або свідоцтва на автомобілі, які повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, та витратні документи.

Пункт 4.2 Договору визначає, що у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених пунктом 3.1 Договору, він сплачує замовнику договірну неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки; при цьому, у разі затримки виконання робіт більш ніж на 30 днів, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку із стягненням з виконавця завданих збитків, що не звільняє виконавця від сплати неустойки передбаченої даним пунктом.

В пункті 7.1 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач отримав автомобіль «DAF», що підтверджується актом приймання від 27.05.2015.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

За твердженням позивача, на виконання умов Договору ТОВ «Техдорбуд» було перераховано відповідачу 700 000 грн, однак відповідач роботи за Договором не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 700 000 грн. і повернути автомобіль «DAF» в порядку статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 у справи № 5006/18/13/2012.

Як зазначалось вище, в п. 2.1 Договору встановлено, що оплата здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60% вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40% від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

На виконання вказаного пункту Договору, позивач мав перерахувати відповідачу до 27.05.2015 (включно) 738 000 грн. (60% від 1 230 000 грн. повної вартості робіт).

Однак, позивач перерахував відповідачу 700 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.05.2015 №28 на суму 250 000 грн; від 10.06.2015 №42 на суму 120 000 грн; від 26.06.2016 №45 на суму 330 000 грн.

Отже, в порушення умов підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору позивачем протягом місяця з дати підписання Договору здійснено часткову попередню оплату робіт відповідача, а саме 57% від повної вартості робіт.

Суд першої інстанції зазначив також про те, що на день прийняття рішення у даній справі відповідачем виконано в повному обсязі обумовлені Договором роботи, та отримано у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України сертифікат відповідності серія ВГ, зареєстрований в реєстрі за №UA1.066.0039094-16, термін дії з 14.11.2016 до 13.11.2017, продукція: обладнання для ямного ремонту «Олекса». Крім того, вказане підтвердив представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як попередня оплата вартості робіт за Договором, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Техдорбуд» про стягнення з ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» перерахованих відповідно до умов Договору коштів, як безпідставно отриманих в силу статті 1212 ЦК України є необґрунтованою, а отже в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Оскільки в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 700 000 грн відмовлено, то вимога про стягнення неустойки, як така, що є похідною правомірно не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі Договору отримав у позивача автомобіль «DAF» для його переобладнання, після виконання передбачених Договором робіт ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» мало повернути вказаний автомобіль позивачу. Однак, оскільки позивачем не було здійснено попередню оплату робіт у повному обсязі, то і у відповідача не виникло обов'язку виконати передбачені Договором роботи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником автомобіля «DAF» є ОСОБА_4 (директор ТОВ «Техдорбуд»). Відтак, відстуні підстави для повернення автомобіля «DAF» ТОВ «Техдорбуд», так як в матеріалах справи немає будь-яких доказів на підтвердження передачі власником автомобіля - ОСОБА_4 даного автомобіля в користування ТОВ «Техдорбуд», або внесення його в статутний капітал вказаного Товариства. Крім того, автомобіль «DAF» переданий відповідачу для здійснення відповідних робіт, а не у власність чи користування, і не може розцінюватися як обмеження позивача у користування і розпорядженні автомобілем «DAF».

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави, встановлені нормами чинного законодавства, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/15285/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/15285/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко