Постанова № 64978979, 07.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/15036/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від скаржника: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "Легіон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька управляюча компанія"

про стягнення 554990,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 (вх. 18356/16 від 06.10.2016) повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р., та передати позовну заяву з додатками на розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, на думку Скаржника, порушив норми ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційну скаргу по справі №910/15036/16 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/15036/16 до моменту повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України

16.01.2017р. матеріали справи №910/15036/16 були повернуті Вищим господарським судом України до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням від 19.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеним складом суду, поновлено провадження у справі №910/15036/16 та призначено розгляд скарги на 07.02.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Відповідача 1 заборгованості за кредитним договором №СС2014-00001 від 16.01.2014р. у розмірі 21080,12 грн та про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за кредитним договором №СС2014-00005 від 11.02.2014р. у розмірі 445561,25 грн.

06.10.2016р. від Скаржника надійшла позовна заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між Позивачем та Відповідачем 1 на підставі кредитного договору №СС2014-00005 від 11.02.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. позовну заяву Скаржника було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована місцевим судом не відповідністю поданої Скаржником позовної заяви вимогам ст.26 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона заявлена на іншій предмет спору, ніж вимога Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Скаржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, із заявою про вступ у справу, як третя особа із самостійною вимогою на предмет спору.

З наведених норм та правоположень вбачається, що третя особа може вступити у справу, подавши позов, лише у тому разі, якщо вона має самостійні вимоги на той самий предмет спору, який заявлений Позивачем у позові.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору Позивача є стягнення з Відповідачів коштів за кредитним договором. Скаржник міг би подати позов та вступити у дану справу, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, якщо б вважав, що спірні кошти за кредитним договором в дійсності належать йому, а не Позивачу.

Проте, Скаржник подав позовну заяву, як третя особи з самостійними вимогами на предмет спору, з зовсім іншим предметом спору, а саме про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між Позивачем та Відповідачем 1 на підставі кредитного договору №СС2014-00005 від 11.02.2014р.

Такі обставини виключають можливість вступу Скаржника у дану справу за поданим Позивачем позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, проте Скаржник не позбавлений права подати окремий позов у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно повернув позовну заяву Скаржника без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 цього Кодексу.

Судом відхиляються доводи Скаржника, щодо невідповідності ухвали місцевого суду ст.4 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Приймаючи ухвалу, яку оскаржує Скаржник, місцевий суд застосував ст.26 та 63 Господарського процесуального кодексу України, при цьому послався також на правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України з даного питання, що не суперечить ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є вірними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. у справі №910/15036/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Тищенко

Г.В. Корсакова