Ухвала суду № 64978940, 23.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа №910/16550/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року

у справі №910/16550/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі:

1. Київської міської ради,

2. Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

3. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ»

про розірвання договору оренди та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору оренди та повернення майна (т.І, а.с. 9-17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року (повний текст рішення складено 10.02.2017) у справі № 910/16550/16, позов задоволено повністю: Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 01 грудня 2003 року, укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Трансбуд-ХХІ». Зобов'язано ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98.

16 лютого 2017 року ТОВ «Трансбуд-ХХІ» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Трансбуд-ХХІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Трансбуд-ХХІ» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Виконуючий обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави, в особі Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, відповідно до якої просив суд:

1. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 01 грудня 2003 року, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98, укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Трансбуд-ХХІ».

2. Зобов'язати ТОВ «Трансбуд-ХХІ» передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс переданий на підставі акту прийому-передачі до договору оренди цілісного майнового комплексу від 01 грудня 2003 року.

Тобто, позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу Ціна позову визначається: «у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог».

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення Позивача з позовною заявою до Господарського суду міста Києва, сума судового збору що підлягала сплаті становила 2 756 грн. 00 коп. (1378 грн. + 1378 грн.).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ТОВ «Трансбуд-ХХІ» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 3 031 грн. 60 коп. (110% від 2 756 грн*. = 3 031 грн. 60 коп., де 2 756 грн*. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №71 від 15 лютого 2017 року про сплату судового збору у сумі 1 760 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Трансбуд-ХХІ»на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-ХХІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №910/16550/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 910/16550/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова