Ухвала суду № 64978890, 22.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.02.2017справа № 908/1881/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від12.12.2016р. у справі№ 908/1881/16 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя простягнення 413 844,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя про стягнення 324 757,55 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р., 14 578,47грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за липень 2015р., жовтень та листопад 2015р., 5 542,26 грн. 3% річних по рахункам за лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р., 26 085,36 грн. інфляційних витрат по рахункам за лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р. та 42 881,22 грн. пені за період з 15.08.2015р. по 08.07.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період лютий 2015 р., липень 2015 р., вересень 2015 р. травень 2016 р. належним чином виконав зобовязання за договором про постачання електричної енергії. Тоді як, відповідач зобовязання щодо своєчасної оплати отриманої електроенергії у вказаний період здійснював частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість, в розмірі 324 757,55 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. у справі №908/1881/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 324 757,55грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 14 578,47грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 42 761,38грн. пені, 5 286,65 грн. 3% річних, 17 098,24грн. інфляційних витрат та 6 067,23грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також, скаржник зазначає про те, що обсяги електричної енергії, заборгованість по якій позивач просить стягнути з відповідача, визначається розрахунковим шляхом, як різниця між обсягом електроенергії, що надійшла в електричні мережі споживача та обсягом електричної енергії, відданої в мережі субспоживача, який визначається згідно з приладами обліку електроенергії субспоживачів. Отже, обсяг електричної енергії, за яку має сплатити відповідач, на пряму залежить від обсягу електроенергії, яку фіксують прилади обліку субспоживачів та прилад обліку на вході до мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика».

Водночас, відповідач просить в ході апеляційного провадження призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, у звязку з чим запропонував певні питання, які вважав за необхідне поставити перед експертом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав відзив. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення в судове засідання явку спеціалістів, які мають відповідну кваліфікацію для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи. Крім того, представник позивача заперечував проти проведення судової електротехнічної експертизи, вважаючи, що її проведення не вплине на розгляд справи.

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 29.09.2016р. вже були присутні технічні працівники підприємства позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надали пояснення. Крім того, зазначені працівники є заінтересованими особами з боку позивача, і ґрунтування висновків лише на їх поясненнях перешкоджає всебічному та обєктивному розгляду справи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору є стягнення 324 757,55 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р., 14 578,47грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за липень 2015р., жовтень та листопад 2015р., 5 542,26 грн. 3% річних по рахункам за лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р., 26 085,36 грн. інфляційних витрат по рахункам за лютий 2015р., липень 2015р., вересень 2015р. травень 2016р. та 42 881,22 грн. пені за період з 15.08.2015р. по 08.07.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Надавши клопотання, відповідач заявив, що наявність технологічних втрат в електромережах свідчить про невірне встановлення сторонами обсягу фактичного споживання електричної енергії.

У якості доказу наявності таких обставин, відповідач послався на невідповідність обсягу електроенергії, переданої через його мережі позивачем в мережі субспоживачів при відключенні його власних електроустановок від електроспоживання.

Виходячи з наведеного, клопотав про призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки для зясування цих питань потрібні спеціальні знання.

Суд вважає передчасними та недостатньо обґрунтованими доводи позивача, що дослідження зазначеного питання не впливає на обсяг фактично переданої відповідачу електроенергії за даними його розрахункових обсягів через наявність обовязку відповідача підтримувати власні електричні мережі в належному стані, оскільки саме для встановлення наявності цих втрат, місця та причин їх виникнення суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з суперечливістю наявних в матеріалах справи доказів та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому вимогами ст.41 Господарського процесуального кодексу України та призначити судову електротехнічну експертизу для зясування питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

Відповідач погодився зі сплатою витрат за проведення судової експертизи та просив їх покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач не надав апеляційному суду переліку таких питань, конкретних заперечень щодо запропонованих відповідачем питань також не надав.

Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідач клопотав про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя, позивач щодо вибору експертів цієї установи заперечень не надав.

Відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя на проведення електротехнічної експертизи визначено ОСОБА_8 (свідоцтво судового експерта №1805)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає у справі № 908/1881/16 судову електротехнічну експертизу та зупиняє провадження у справі до проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/1881/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_8 експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи мають місце втрати в мережах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Седова 11; якщо так, то які причини виникнення та обсяги цих витрат, а також на якій ділянці мереж ці втрати мають місце та з якого часу? Чи повязані вони з передачею електричної енергії субспоживачам цієї особи?

- які технологічні втрати в трансформаторі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя при холостому ході у періоді з 01.01.2015р. по 01.06.2016р. (місце розташування трансформатора: ячейка №2 РУ-6кВ ТОВ «Буддім», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)?

- у разі наявності таких втрат, чи впливають вони на обсяг фактично спожитої електричної енергії власними струмоприймачами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» в період з 01.01.2015р. по 01.06.2016р., якщо так, то в якій частині?

- визначити технологічні втрати в електромережах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Седова 11, з урахуванням наявності субспоживачів електричної енергії: ТОВ «АТТА», ТОВ «Фірма Вадім», ТОВ НПФ «Свєда, ЛТД», ТОВ «Онікс-33», ТОВ «Інструментальна компанія» за період з 01.01.2015р. по 01.06.2016р.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити експерта, якому доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до Донецького апеляційного господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання, а також направити сторонам по справі.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України Про судову експертизу.

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової комплексної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередню оплату за проведення судової електротехнічної експертизи, а також обовязок по доставці експерта до місця дослідження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» м. Запоріжжя.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі № 908/1881/16 у звязку із призначенням судової експертизи.

Матеріали справи №908/1881/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м. Запоріжжя.

Про поновлення апеляційного провадження та дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

ГоловуючийН.В. Ломовцева

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1прим.-позивачу;

1прим.-відповідачу;

1прим.-до справи;

1прим ДАГС.