Рішення № 64978850, 24.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 925/1384/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» до служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 2 841 851 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» звернувся в господарський суд з позовом до служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору № 22/13 від 28.08.2013 року, 2 841 851 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат.

07.12.2016 року відповідач в особі свого представника подав письмовий відзив на позов (вх. № 25218/16), в якому проти позову заперечував з мотивів безпідставності і необгрунтованості позовних вимог, а саме недоказаності виконання договірних зобовязань в обсягах та вартості робіт вказаних позивачем. Крім того, 19.01.2017 року від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 1441/17), в яких відповідач визнав виконання позивачем робіт за договором № 22/13 від 28.08.2013 року на загальну суму 2 841 851 грн., проте проти позову заперечував у звязку з відсутністю бюджетних надходжень у запланованому обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити, представник відповідача позов не визнала і просила суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

28.08.2013 року служба автомобільних доріг у Черкаській області (замовник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 22/13 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, підрядник зобовязався протягом серпня-листопада 2013 року надати замовнику послуги, а замовник прийняти і оплатити такі послуги, а саме: послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення. Перелік автомобільних доріг державного і місцевого значення загального користування у Черкаській області, на яких проводитиметься поточний ремонт наведений у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.1, зі змінами внесеними Додаткової угодою №8 від 18.05.2016р. до Договору, ціна договору становить 46 156 749 грн. з урахуванням ПДВ.

За п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами «ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/» (форма № КБ-3). Замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані послуги з підрядником протягом 30 календарних днів після підписання «ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/» (форма № КБ-3) при наявності фінансування за рахунок коштів державного бюджету. Акти виконаних послуг готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3 днів перевіряє відповідність актів до фактичного виконаних послуг. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необгрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних послуг, вирішується у встановленому законодавством порядку.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, що залишились не виконаними (п.10.1 Договору зі змінами внесеними Додаткової угодою №8 від 18.05.2016р.).

Відповідно до умов Договору у 2013 році позивач виконав поточний ремонт на ділянках автомобільних доріг державного і місцевого значення загального користування у Черкаській області, а саме: Н-01 Київ Знамянка на ділянці 213+000 км 232+280; Т-24-02 Суботів Медведівка - Камянка на ділянці км 33+070 км 36+570; Т-24-08 Шевченкове Городище до а/д Н-16 на ділянці км 7+350 км 8+300 на загальну суму 22 841 851 грн., однак відповідач виконані роботи оплатив частково на суму 20 000 000 грн.

Таким чином, заборгованість Служби автомобільних доріг у Черкаській області перед товариством з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація» за Договором в загальному розмірі становить 2 841 851 грн., а саме за поточний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Т-24-02 Суботів Медведівка - Камянка на ділянці км 33+070 км 36+570 згідно ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 2 на суму 803275 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на суму 803275 грн. та поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-24-08 Шевченкове Городище до а/д Н-16 на ділянці км 7+350 км 8+300 згідно ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 1 на суму 2038576 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на суму 2038576 грн., що відповідач у письмових поясненнях поданих до суду за вх.№ 1441/17 від 19.01.2017 року визнав.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач передав уповноваженій особі відповідача для підписання ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 1 на суму 2038576 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на суму 2038576 грн. ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) № 2 на суму 803275 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на суму 803275 грн.

ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт відповідач позивачу не повернув, мотивовану відмову прийняття робіт не надав.

03.10.2016 року позивач направив відповідачу претензію № 711 з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 22/13 від 28.08.2013 року у на загальну суму 2 841 851 грн. до якої долучив вищезазначені ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Листом № 2581/13 від 03.11.2016 року відповідач повідомив, що для визначення наявності підстав для задоволення претензії необхідно додатково надати підтверджуючі документи, які в подальшому позивачем були надані відповідачу.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 22/13 від 28.08.2013 року вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цими договорами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором в сумі 2 841 851 грн. (22 841 851 грн. 20 000 000 грн.).

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань підряду, загальні положення про підряд, як окремий вид зобовязань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобовязання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, застосування штрафних санкцій; майнові права та майнові обовязки субєкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон повязує виникнення майнових прав та обовязків субєктів господарювання.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст.ст. 193, 202 ГК, ст.ст. 509, 525, 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявні в матеріалах справи докази виконання робіт за Договором дають підстави вважати, що договірні зобов'язання позивачем виконані, їх виконання на спірну суму 2841851 грн. відповідачем визнано. Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через відсутність фінансування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовані, тому позов суд задовольняє повністю, а заперечення відповідача відхиляє як безпідставні.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 42 627 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з служби автомобільних доріг у Черкаській області, місцезнаходження: 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 05422303 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстроймеханізація», місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 32856076 2 841 851 грн. основного боргу, 42 627 грн. 77 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 24.02.2017 року.

Суддя В.М. Грачов