Постанова № 64978836, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 904/4108/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 , довіреність №14-109 від 18.04.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №46/2016 від 28.11.2016 р.;

від Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 , довіреність № 947/20.3-03 від 29.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі № 904/4108/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 88 892 747 грн. 45 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року ( суддя Панна С.П.) відмовлено публічному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" в задоволенні скарги ( з уточненням вимог від 30 березня 2016 року ) на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасувати, визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 протиправними; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5; зобовязати Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» стягнуту суму 6 803,18 грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги порушив принцип всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, невірно застосував норми матеріального права, а саме частини 5 статті 12, пункту 8 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», статей 1,19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки не зупинив виконавче провадження у передбачений законом строк, натомість в період дії мораторія стягнув виконавчий збір.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Дніпровська ТЕЦ» на дії державної виконавчої служби України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 лютого 2017 року колегією суддів у складі : головуюча суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровська ТЕЦ» на дії державної виконавчої служби України.

Представники позивача та Міністерства юстиції України заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розділу 1 пункту 1.1. статуту публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" затвердженого 21 липня 2016 року позачерговими загальними зборами ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", протокол позачергових загальних зборів ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" від 21 липня 2016 року № 1 публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є новим найменуванням публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року по справі № 904/4108/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 72 030 807,69 грн. за період з січня по грудень 2013 року, пеню у розмірі 4 896 685,37 грн., 7% штрафу на суму 5 143 519,46 грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 4 874 546,94 грн., 3% річних 1 947 187,99 грн. та судові витрати по справі у розмірі 73 080,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року виданий наказ від 28 липня 2014 року.

Відділом примусового виконання рішень ОСОБА_4 ДВС МЮУ 29 серпня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44521547 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення в семиденний строк з дня отримання постанови ( а.с. 4, т.2).

26 грудня 2014 року виконавче провадження № 44521547 було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон України № 606-XIV), а саме: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» ( а.с. 7, т.2).

15 жовтня 2015 року виконавче провадження № 44521547 було поновлено на підставі п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV (далі Закон України № 2711-IV), відповідно до якого процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року ( а.с. 9, т.2).

26 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 8 896 582, 75 грн. ( а.с. 15-16, т.2) і лише 28 січня 2016 року виконавче провадження № 44521547 було зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України № 606-XIV, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах. ( а.с. 18, т.2).

Звертаючись до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дніпрозержинська теплоелектроцентраль» посилався на те, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, тобто, не пізніше 23 грудня 2015 року, оскільки про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_4 був повідомлений боржником 22.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 по справі № 904/4108/14, залишеною без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року, у задоволенні скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 по справі № 904/4108/14 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення судів, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення без урахування тих обставин, що ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" знаходиться у процедурі банкрутства з 17.12.2015 та без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглядаючи справу після скасування, та відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд виходив із того, що факт порушення справи про банкрутство стосовно боржника має бути обовязково підтверджений належним чином завіреною ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, яка була отримана державним виконавцем належним чином завірена лише 27.01.2016 року (зазначене підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № 1921-0-32-16, що міститься у матеріалах справи), а до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2016 року.

Надання боржником копії ухвали про порушення справи про банкрутство від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 на трьох аркушах не завірених належним чином, на думку суду, не надавало можливості державному виконавцю вирішити питання про зупинення виконавчого провадження з моменту її отримання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № 904/10198/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.( а.с.10-11, т.2).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 18 грудня 2015 року, що підтверджується наявними у справі доказами ( а.с.13, т.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним оприлюдненням є - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" знаходиться у процедурі банкрутства з 17.12.2015, боржник з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявою № 2701/07 від 21.12.2015 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням про зупинення виконавчого провадження, долучивши до заяви ксерокопію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі № 904/10198/15 про порушення у справі про банкрутство.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Тобто, боржник, своєчасно, у передбачений законом строк повідомив державного виконавця про існування обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження і забороняють стягнення за цим провадженням з боржника.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, державному виконавцю стало відомо про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника 22 грудня 2015 року, проте Державним виконавцем виконавче провадження № 44521547 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4108/14 виданого 28 липня 2014 року у строки визначені законом - зупинено не було.

Згідно статті 6 Закону « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а тому з урахуванням обізнаності державного виконавця про порушення справи про банкрутство, він повинен був вжити заходів щодо своєчасного отримання належного доказу - ухвали суду, про існування якої він був обізнаний.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, якими саме доказами боржник зобовязаний повідомляти державного виконавця про обставини обовязкового зупинення виконавчого провадження, так само це не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства України від 02 квітня 2012 року № 512/5, на яку посилається скаржник.

З огляду на те, що саме на державного виконавця покладається обовязок виконання рішень суду, то він повинен був вжити всіх передбачених і не заборонених законодавством заходів щодо своєчасного отримання доказів, необхідних для зупинення виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 « Про судову практику в справах про банкрутство), а саме - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення можуть поширюватися в електронній формі з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно із п. 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 740 від 25 травня 2006 року, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на вищезазначене, державний виконавець мав отримати відповідну копію ухвали суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вона є офіційно опублікованою, підписаною електронним цифровим підписом судді, тому є належним доказом і не вжиття державним виконавцем заходів щодо отримання електронної копії судового рішення у строк, несвоєчасне зупинення виконавчого провадження та стягнення ним виконавчого збору в період, коли він був обізнаний про існування ухвали суду про порушення справи про банкрутство боржника, свідчить про неправомірність його дій в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушуючи вимоги Закону України « Про виконавче провадження» та Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в період дії мораторію, внаслідок несвоєчасного зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 26 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо зобов'язання Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 6 803,18 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016року у виконавчому провадженні № 44521547 суд вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнутий виконавчий збір повертається боржникові у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанцій дав неправильну оцінку обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, на зазначені вище фактичні обставини справи та вимоги закону увагу не звернув, не дав їм належної оцінки та прийняв ухвалу без врахування тих обставин, що ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" знаходиться у процедурі банкрутства з 17 грудня 2015 року та без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із частковим задоволенням заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі № 904/4108/14 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 - протиправними.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

В частині вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зобов'язання Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпровська ТЕЦ" стягнуту суму виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2) 1600грн.00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарг.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2017року.

ГоловуючийсуддяО.В. Березкіна

СуддяМ.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов