Ухвала суду № 64978732, 23.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Справа № 923/1440/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ", м. Луцьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон

про стягнення 355 142,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 18.01.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 105 від 30.01.2017р.

в с т а н о в и в:

Справа порушена за позовом ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" (позивач) до ТОВ "Зоотехнологія" (відповідач) з вимогами про стягнення 355 142,26 грн., з яких 294 000,00 грн. основного боргу (з оплати товару), 20 525,74 грн. інфляційних втрат, 3702,93 грн. річних (3%), 36913,59 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 05.01.2016р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 23.02.2017р., з призначенням проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та зобов'язано відповідача надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.

14.02.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з копіями документів на обґрунтування доводів відзиву та контррозрахунками заявлених до стягнення інфляційних втрат, річних та пені. Згідно з відзивом відповідач визнає вимоги позову частково, а саме, в розмірі 294 000,00 грн. в частині основного боргу, в розмірі 19 117,30 грн. в частині інфляційних втрат, в розмірі 3265,13 грн. в частині річних, в розмірі 33361,46 грн. в частині пені. Крім того, у відзиві стверджується про існування відносно відповідача фактичних обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для зменшення штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань.

Всупереч вимог суду за ухвалами по справі, відповідач не надав суду доказів надсилання відзиву з контррозрахунками за поштовою адресою позивача.

22.02.2017р. через канцелярію суду надійшла заява від 16.02.2017р. позивача про збільшення розміру позовних вимог до 25 028,10 грн. в частині інфляційних втрат, до 5077,09 грн. в частині річних, до 49566,08 грн. в частині пені, з розрахунками збільшеного розміру позовних вимог по вказаних їхніх складових. Згідно цієї заяви позовними вимогами є вимоги про стягнення з відповідача у загальній сумі 373 671,27 грн., з яких 294000,00 грн. основного боргу, 25028,10 грн. інфляційних втрат, 5077,09 грн. річних (3%) та 49566,08 грн. пені. До цієї заяви позивача, також, додано докази надсилання її копії відповідачеві 16.02.2017р. поштою та копію платіжного доручення № 424 від 16.02.2017р. про сплату судового збору в сумі 277,94 грн. (доплату судового збору у зв'язку з вказаним збільшенням позовних вимог).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, у п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжні доручення щодо сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; їхні копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), не можуть бути належним належними доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення № 424 від 16.02.2017р., яка надійшла до суду разом з заявою позивача від 16.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, не є належним доказом сплати судового збору, у зв'язку з поданням цієї заяви. Відповідно, суд залишає відкритим до наступного судового засідання питання щодо прийняття заяви позивача від 16.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про наміри відповідача надати додаткові письмові заперечення та контррозрахунки, в контексті збільшення вимог позивачем за заявою позивача від 16.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, річних та пені, для чого відповідачеві потрібний певний додатковий час. В обґрунтування цієї заяви стверджується про неотримання відповідачем за станом на час проведення 23.02.2017р. судового засідання по розгляду даної справи заяви позивача від 16.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, річних та пені.

Представником відповідача подано суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк. Також, в усному порядку, представником відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує щодо продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута судом у двомісячний строк. Дана справа порушена згідно з ухвалою суду від 03.01.2017р. за позовною заявою, яка надійшла до суду 29.12.2016р. Тобто, двомісячний строк розгляду справи спливає 28.02.2017р., оскільки, згідно з ст. 51 ГПК України, якщо кінець строку, обчислюваного місяця, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів та необхідність витребування від сторони додаткових документів по справі може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

За вказаних обставин, з урахуванням заяви відповідача про продовження строку розгляду справи, з метою створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ст. 22 ГПК України процесуальних прав та витребування від відповідача документів, які необхідні для розгляду справи, строк вирішення спору має бути продовжений понад двомісячний строк на 15 днів, по 15.03.2017р., включно, а розгляд справи має бути відкладений, з призначенням проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи по 15.03.2017р., включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "14" березня 2017 р. об 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3 (2-й поверх), про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати Відповідача до 10.03.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- докази надсилання копії відзиву на позовну заяву, з усіма додатками до нього, за поштовою адресою позивача;

- викладені у письмовій формі міркування відповідача щодо вимог заяви позивача від 16.02.2017р. про збільшення розміру позовних вимог.

5. Запропонувати Позивачу до наступного судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- оригінал платіжного доручення № 424 від 16.02.2017р. про сплату судового збору в сумі 277,94 грн. за заявою про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2017р.

6. Судове засідання 14.03.2017р. о 12 год. 00 хв. у справі № 923/1440/16 провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 3 (2 поверх).

7. Доручити Господарському суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54А) забезпечити 14.03.2017р. о 12 год. 00 хв. проведення в приміщенні Господарського суду Волинської області відеоконференції щодо участі в судовому засіданні у справі №923/1440/16 представника ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" (43005, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 30, код ЄДР 36770782).

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам та Господарському суду Волинської області (43010, Волинська область, м. Луцьк, пр-т. Волі, 54А).

СуддяК.В. Соловйов