Ухвала суду № 64978368, 21.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/3370/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів

про стягнення 183074,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №33 від 18.01.2017р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №24/01/17 від 24.01.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про стягнення 183074,43 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р. В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 21.02.2017р.

В судове засідання 21.02.2017р. зявились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав перелік питань, які слід поставити перед судовим експертом для проведення судової експертизи. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача подав перелік питань, які слід поставити перед судовим експертом для проведення судової експертизи. Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2015р. між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (підрядник) укладено договір підряду на реконструкцію №42, відповідно до умов якого підрядник зобовязується за завданням замовника виконати будівельно-монтажні та інші роботи відповідно до технічного завдання з реконструкції будівель і споруд навчального містечка «Виправна установа» під комплекс гуртожитків казарменого типу в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України, за такими характеристиками гуртожиток №2 з площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м. та відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну

документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

Предметом спору у даній справі є стягнення 183074,43 грн., з яких 127461,40 грн. штраф за неякісно виконані роботи та 55613,03 грн. грошові кошти, що необхідні для усунення виявлених недоліків (дефектів) даху гуртожитку №2.

Відповідач не погоджується із вказаними сумами з тих підстав, що позивач не надав жодних доказів, котрі б свідчили, що протікання даху безпосередньо повязане з неякісним виконанням робіт відповідача, а не з інших підстав.

Також відповідач звернув увагу на те, що відповідно до п.12.6. укладеного між сторонами договору, за порушення умов цього договору щодо якості робіт (у разі виявлення недоліків, дефектів у роботах) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісно виконаних робіт.

Відповідач зазначив, що сума 127461,40 грн. розрахована позивачем у розмірі 20% від суми 637307,00 грн. згідно актів №18 та №27 за грудень та жовтень 2015р., однак вказана сума включає в себе не лише вартість виконаних робіт, повязаних із перекриттям даху, але й вартість інших робіт, зокрема влаштування пароізоляції, утеплення покриттів тощо.

Крім того, відповідач не погоджується із сумою 55613,03 грн., оскільки відповідач вважає, що зведений кошторисний розрахунок, який долучений позивачем до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він не містить жодної інформації про замовника робіт, виконавця, інформацію про осіб, що проводили розрахунок вартості, їхню кваліфікацію, а також інформацію про дату та особу, що погодила та затвердила наданий розрахунок.

На думку відповідача, позивач не довів, що сума в розмірі 55613,03 грн. є необхідною для усунення виявлених недоліків (дефектів) даху гуртожитку №2.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до Додатку №6 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015р. №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 р. за №249/26694, дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів відноситься до будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Враховуючи те, що матеріалами справи неможливо встановити, що протікання даху безпосередньо повязане з неякісним виконанням робіт відповідачем, неможливо встановити вартість неякісно виконаних робіт, в разі їх наявності, а також неможливо встановити вартість робіт, що необхідні для усунення виявлених недоліків (дефектів) даху гуртожитку №2, суд дійшов висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем у справі запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан будівлі?

- Які пошкодження будівлі виникли внаслідок залиття?

- Яка технічна причина пошкоджень?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення протікання покрівлі?

- В яких видах робіт допущено недоліки, вартість неякісно виконаних робіт, обєм неякісно виконаних робіт?

- Наявність водяних мас в пустотах плит-перекриттів? Місця (житлові осередки) будівлі, в котрих волога стеля, стіни?

Відповідачем у справі запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по встановленню даху на обєкті гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м. розробленій проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є пошкодження даху обєкта гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м. та які причини виявлених пошкоджень та руйнувань?

- Яка вартість відновлюваного ремонту даху обєкта - гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Перед судовими експертами поставити наступні запитання:

- Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи по встановленню даху на обєкті гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є пошкодження даху обєкта гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м. та які причини виявлених пошкоджень та руйнувань?

- Яка вартість відновлюваного ремонту даху (робота, матеріали) обєкта - гуртожиток №2 казарменого типу, що знаходиться в м.Вишгород Київської області на території військової частини 3027 управління Північного ОТО Національної гвардії України з двома секціями на 40 житлових осередків, площею забудови 689,00 кв.м., загальною площею будівлі 2068,62 кв.м., житловою площею осередків у гуртожитку 1797,12 кв.м., що відповідає обєму недоліків виконаних відповідачем робіт?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобовязати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на позивача.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №914/3370/16.

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

10. Для відома судових експертів адреси учасників судового процесу:

Позивач База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України: 02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 40, ідентифікаційний код 14323014;

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг: 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 4, ідентифікаційний код 36416850.

Суддя Петрашко М.М.