Ухвала суду № 64978195, 27.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017

Справа № 911/471/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 7 331 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 18-0012/101854 від 15.12.2016р. (вх. № суду 3004/17 від 23.02.17) Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем-1»; третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши позовну заяву № 18-0012/101854 від 15.12.2016р. та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Так, згідно поданої позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, а саме: в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 3 044 636 355, 56 грн., яка складається із заборгованості за Кредитними договорами № 39/ 09-08/СТ від 11.09.2008; № 86/11-08/СТ від 11.11.2009; № 64 від 05.11.2008; № 51 від 22.10.2008; № 144 від 29.12.2008; № 144/1 від 29.12.2008; №144/2 від 30.12.2008; № 144/3 від 31.12.2008; №144/4 від 05.01.2009; № 144/5 від 12.01.2009; № 144/6 від 29.01.2009; № 144/7 від 06.02.2009; № 144/8 від 11.02.2009; № 144/9 від 13.02.2009; № 144/10 від 16.02.2009; № 144/11 від 27.02.2009; № 144/12 від 04.03.2009; № 144/13 від 05.03.2009; № 144/14 від 13.03.2009; № 144/15 від 20.03.2009; № 144/16 від 06.04.2009; № 144/17 від 15.04.2009; № 144/18 від 17.04.2009; № 144/19 від 30.04.2009; № 144/20 від 03.06.2009 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2014 на земельну ділянку, загальною площею 4,8258 га та земельну ділянку, загальною площею 1,3672 га.

Суд вертає увагу, що позивач фактично порушує правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен окремий договір є окремою підставою позову, а предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при цьому докази, наведені в підтвердження позовних вимог, виникли на підставі різних договорів, що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі договори, а при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Крім того, якщо позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 18-0012/101854 від 15.12.2016р, суд дійшов висновку, що за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню 25 окремих спорів між тими ж сторонами, тому їх розгляд в одному провадженні перешкодить з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднити вирішення спору, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, що значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин