Ухвала суду № 64978018, 27.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2017

Справа № 910/5814/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про відстрочку виконання рішення, у справі

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про стягнення 115 233 грн 64 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про розірвання договору оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та акціонерним товариством закритого типу “Консул”, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006 №85-6-00270 (далі – Договір) та зобов’язання вказаного акціонерного товариства повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м (кадастровий номер 8000 000 000:85419:0005) вартістю 11 243 363, 80 грн. у стані придатному для її подальшого використання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2016, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016, позов задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу "Консул", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006 за № 85-6- 00270; Акціонерне товариство закритого типу "Консул" зобов’язано повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м. (кадастровий номер 8 000 000 000:85419:0005 вартістю 11 243 363,80 грн. у стані придатному для її подальшого використання; з Акціонерного товариства закритого типу “Консул” в доход державного бюджету України стягнуто 2 436 грн. судового збору.

21.06.2016, на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/5814/15-г від 19.01.2016, видано накази.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу "Консул" надійшла заява про відстрочку виконання грошового зобов’язання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 у зв’язку із звільненням судді Домнічевої І.О., справу № 910/5814/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/5814/15-г передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

В матеріалах заяви про відстрочку виконання рішення відсутні докази направлення копії заяви про відстрочку виконання грошового рішення сторонам виконавчого провадження у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Також суд зазначає, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу, та що один лише підпис заявника на ксерокопії не є належним доказом засвідчення копії документа, у відповідності до в вищенаведених норм.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про відстрочку виконання рішення повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька