Ухвала суду № 64977437, 23.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

23.02.2017 Справа №905/120/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства Селидіввугілля, м.Селидове Донецької області,

про стягнення 623 423 477,55 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №2529 від 28.12.2016р. до Державного підприємства Селидіввугілля, м.Селидове Донецької області, про стягнення 623423477,55 грн., у тому числі: заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 467339302,74 грн., заборгованості за реактивну електричну енергію в розмірі 8170819,64 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати за спожиту електроенергію в розмірі 32932276,35 грн., втрат від інфляції за період прострочення оплати за спожиту електроенергію в розмірі 99421684,94 грн., 3% річних в розмірі 15559393,88 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/120/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/120/17.

13.02.2017р. від представника відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання вих. №09/264 від 09.02.2017р. про постановлення ухвали про участь представника ДП Селидіввугілля у судових засіданнях з розгляду справи №905/120/17 в режимі відеоконференції.

До означеного клопотання додано у копіях: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з клопотанням у порядку статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає про неможливість прибуття до м.Харків та прийняття участі у судових засіданнях у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства, а також значною відстанню між місцем розташування господарського суду Донецької області та місцем знаходження відповідача.

Під час судового провадження є наявним коло питань на які представник позивача визначив необхідність у додатковому часі задля з'ясування дійсних обставин справи, що склались на сьогоднішній день, та з ними пов'язане дослідження правомірності в частині нарахування пені, 3% річних, інфляційних витрат. Крім того, відповідачем не виконані вимоги суду в частині проведення взаємної звірки розрахунків за зобов'язаннями по договору №3 - 36 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії з оплати реактивної електроенергії у період з липня 2014р. по листопад 2016р. Відтак, існує потреба у обговоренні доводів відповідача з урахуванням відповіді позивача на них.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх підстав, які можуть бути визнані обєктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До того ж, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Отже, враховуючи викладене, не встановлено перешкод задля участі Державного підприємства Селидіввугілля, у судовому засіданні в звичайному режимі, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вих. №09/264 від 09.02.2017р. про постановлення ухвали про участь представника ДП Селидіввугілля у судових засіданнях з розгляду справи №905/120/17 в режимі відеоконференції.

Одночасно суд звертає увагу заявника у цій частині щодо недотриманння ним вимог ст.74 - 1 Господарського процесуального кодексу України при поданні розглядуваного звернення, а саме всупереч процесуальній нормі не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

23.02.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 23.02.2017 про надання Державному підприємству Регіональні електричні мережі, в особі Донецької філії додаткового часу, необхідного для здійснення перерахунку пені, 3% річних, втрат від інфляції, підготовки заяви про зменшення позовних вимог, а також отримання від банківських установ документів підтверджуючих здійснені ДП Селидіввугілля оплати; представив суду супровідний лист, до якого додано розрахунок суми заборгованості за позовними вимогами по справі №905/120/17, яка виникла у звязку з невиконанням договору про постачання електричної енергії від 01.06.2005р. №3 36 ДП Селидіввугілля в період з липня 2014р. по листопад 2016р. станом на 16.02.2017р., а також копію акту звірки взаємних розрахунків б/н б/д станом на 14.02.2017р.

23.02.2017р. представником відповідача на електронну адресу суду надіслано копію відзиву вих. №09/346 від 22.02.2017р. на позовну заяву позивача від 28.12.2016р. №2529, до якого додано у копіях: клопотання №09/347 від 22.02.2017р. про витребування у позивача доказів оригіналів документів, перелік яких наведено в означеному зверненні, платіжні доручення №2068 від 21.02.2017р., №28 від 07.06.2016р., №122 від 11.06.2015р., №1 від 14.08.2014р., акт звірки взаємних розрахунків б/н б/д станом на 14.02.2017р. (активна електрична енергія), положення про відповідний підрозділ відповідача, повні інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №186657 від 15.02.2017р., №187031 від 16.02.2017р.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Дослідив заявлене клопотання відповідача №09/347 від 22.02.2017р. щодо витребування у позивача оригіналів документів: договору №3 - 36 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії, укладеного між ДП Укренерговугілля та ДП Селидіввугілля (з усіма додатками); наказів на підтвердження того, що позивач є правонаступником ДП Укренерговугілля; розподільчих/передавальних балансів на підтвердження правонаступництва позивача щодо зобовязань за договором №3 36 від 01.06.2005р.; актів прийому передачі електроенергії за період з липня 2014р. по листопад 2016р.; документів про порядок здійснення розрахунків за спожиту в період з липня 2014р. по листопад 2016р. електроенергію; доказів прострочення відповідачем оплати спожитої електроенергії, беручи до уваги предмет спору у справі №905/120/17 та підстави заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про його задоволення.

Одночасно 23.02.2017р. представником відповідача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання вих. №09/362 від 23.02.2017р. про продовження строку розгляду спору.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів сторонами у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, а також вищевикладені обставини, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 28.03.2017р.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на таке, клопотання представника позивача б/н від 23.02.2017 про надання Державному підприємству Регіональні електричні мережі, в особі Донецької філії додаткового часу, необхідного для здійснення перерахунку пені, 3% річних, втрат від інфляції, підготовки заяви про зменшення позовних вимог, а також отримання від банківських установ документів підтверджуючих здійснені ДП Селидіввугілля оплати, задоволено судом.

Керуючись ст.38, ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства Селидіввугілля, м.Селидове Донецької області, ОСОБА_3 вих. №09/264 від 09.02.2017р. про постановлення ухвали про участь представника ДП Селидіввугілля у судових засіданнях з розгляду справи №905/120/17 в режимі відеоконференції.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.03.2017 року. (включно).

Відкласти розгляд справи на 21.03.17 року о 12:40 год.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2017р., у тому числі звірити розрахунки в частині заборгованості за реактивну електроенергію та надати розгорнутий акт звірки станом на лютий 2017р. (з посиланням на первинні документи та відображенням оплат відповідача).

Витребувати у Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, в особі Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Мирноград Донецької області, а останньому надати оригінали документів: договір №3 - 36 від 01.06.2005р. про постачання електричної енергії, укладений між ДП Укренерговугілля та ДП Селидіввугілля (з усіма додатками); накази на підтвердження того, що позивач є правонаступником ДП Укренерговугілля; розподільчі/передавальні баланси на підтвердження правонаступництва позивача щодо зобовязань за договором №3 36 від 01.06.2005р.; акти прийому передачі електроенергії за період з липня 2014р. по листопад 2016р.; документи про порядок здійснення розрахунків за спожиту в період з липня 2014р. по листопад 2016р. електроенергію; докази прострочення відповідачем оплати спожитої електроенергії.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова