Ухвала суду № 64977312, 27.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 904/12542/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №664/1001 від 14.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №03/08 від 03.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ДРРМЗ", в якому просило зобов"язати останнього надати безперешкодний доступ Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" до електроустановок Приватного підприємства "ДРРМЗ" для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач, в порушення Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов укладеного договору про постачання електричної енергії, не надав безперешкодний доступ уповноваженим представникам позивача до власних електроустановок відповідача для здійснення їх відключення та опломбування.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що на даний час його електроустановки відключені, а позивач завжди має доступ до підстанції та йому не чиняться перешкоди, що підтверджується актами про пломбування засобів обліку, актом пломбування відключеного обладнання, актом технічної перевірки.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

23.02.2017р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач забезпечив доступ працівників позивача до власних електроустановок для вибіркового відключення струмоприймачів з наступним пломбуванням пристроїв їх підключення, на підтвердження чого надав акт обстеження від 08.02.2017р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач надав позивачу безперешкодний доступ до власних електроустановок після порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

За ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст.44, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/12542/16 припинити.

Суддя ОСОБА_3