Ухвала суду № 64977144, 24.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 817/1718/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено.

Розстрочено виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі №817/1718/16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового боргу на загальну суму 13971344,68грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок) строком на шістдесят місяців шляхом сплати коштів за перший місяць в сумі 283344,68грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят вісім копійок), а послідуючі місяці щомісяця рівними частинами в сумі 232000,00грн. (двісті тридцять дві тисячі гривень), починаючи з 1 лютого 2017 року.

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.

23.02.2017 від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали зареєстровано в ДПІ у м.Рівному 17.01.2017, до юридичного відділу копія ухвали надійшла 19.01.2017. Апеляційну скаргу подано 19.01.2017.

Розглянувши клопотання, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Як убачається з матеріалів справи, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання є обгрунтованим, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Крім того, в подальшому така скарга була подана без зайвих зволікань.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,