Ухвала суду № 64976932, 23.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1381/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М. Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників відповідача: Черпітяк О.В., Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною вимоги та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4.) звернулась в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-3339-17 від 05 серпня 2016 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Проте, 21 лютого 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №3025/17 подала заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI (Закон №2464) передбачено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 ст. 4 Закону №2464 визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на осіб, прямо перерахованих в аналізованій нормі - пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу, при цьому єдиною підставою за наявності якої вказані положення не підлягають застосуванню, це добровільна згода особи на участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як встановлено судом першої інстанції так і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4, зареєстрована як фізична особа-підприємець - 14.05.2013 року, є платником єдиного податку та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Крім того, згідно із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 позивач - ОСОБА_4 перебуває на пенсії за віком та є інвалідом ІІ другої групи з 2010 року довічно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач входить до переліку осіб, які мають права на пільги, встановлені ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а відтак звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта на те, що подана позивачем звітність щодо суми нарахованого єдиного внеску свідчить про добровільну згоду останньої на участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про укладення позивачем договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а подання такої звітності не є передбаченою законом умовою на підставі якої особа, що підпадає під дію положень ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" може добровільно брати участь у відповідній системі страхування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сформована Вінницькою ОДПІ вимога про сплату недоїмки №Ф-3339-17 від 05.08.2016 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.