Ухвала суду № 64976399, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 804/8455/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ» про визнання протиправним дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Атестаційна комісія №26 ГУ НП в Дніпропетровській об ласті), в якому просить визнати протиправним, необґрунтованим та скасувати рішення Атестаційної комісії №26 ГУ НП в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №241 від 30.10.2016 року щодо нього стосовно висновку, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляцій ну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачем служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України № 580- VIII, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) п. 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) ч.7 ст. 15 та ч.5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01. 2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторо нами, що позивач з 29.04.2014 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрі шніх справ (а.с. 11), наказом начальника відділу УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 року позивача призначено поліцейським полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро - 1» ГУ НП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання сержант поліції, виданий відповідно до п. 9, п.12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VIII (а.с.13).

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №2647 від 21.09.2016 року (а.с.14) позивачем пройдено атестацію, проведену атестаційною комісією №26 ГУ НП в Дніпропетровській області, за результатами якої прийняте рішення щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №241 від 30.10.2016 року (а.с.10), зі змісту якого вбачається, що підставами для прийняття зазначеного рішення став факт посереднього рівня підготовки позивача, не в повному обсязі розуміння службових завдань, а також скоєння злочину який він усвідомлює.

Зазначені результати атестування занесені атестаційною комісією в розділ IV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким останній ознайомився 11.11.2016 року(а.с.9), не погодившись з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що після прийняття позивача до служби в поліцію прийнята Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських,яка затверджена 17.11.2015 року наказом МВС України № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11. 2015 року за № 1445/27890 ( далі - Інструкція №1465), мета затвердження Інструкції визначена в преамбулі цього наказу, та передбачає оцінку ділових, професій них, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Крім того, ч. 2 ст. 57 Закону України № 580-VIII визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Викладене свідчить,що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому ні Закон України № 580/УШ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Зважаючи на те, що наказ ГУ НП України в Дніпропетровській області №2647 від 21.09.2016 року про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських, в тому числі полку патрульної служби поліції особливого призначення « Дніпро-1» ГУ НП в Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку не визнаний протиправним, атестування позивача як поліцейського після призначення його до полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро - 1» ГУ НП в Дніпропетровській області, не суперечить положенням ст. 57 Закону України № 580-VIII, а тому проведення атестування позивача після прийняття його на службу в Національну поліцію України є правомірним.

Порядок проведення атестування викладений в п.3,7 розділу IV Інструкції № 1465, яким передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів , сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психо фізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12014040690002824 щодо вчинення ОСОБА_1 в групі з іншими 4 особами, кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена стосовно ОСОБА_3 по пп.8,9 ч.2 ст.115,ч.2 ст.162, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 296,ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України; ОСОБА_4 по ч.5 ст.27,ч.2 ст.162, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 162,ч.3 ст. 296 КК України( а.с.79-80).

Із матеріалів справи видно, що т.в.о. заступника командира полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро - 1» ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Комаровим О.А. складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в поліції з 07.11.2015 року з наданням оцінки особистих та професійних якостей позивача, його ставлення до служби, характеристика яких за своїм змістом в цілому є позитивною, а також містить відомості про визнання ним провини в здійсненні вчинків, що дискредитують звання поліцейського - скоєння ним злочину по кримінальній справі, яка передана в суд для розгляду (а.с. 9).

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Надана суду копія атестаційного листа містить висновок прямого керівника позивача т.в.о. командира полку патрульної поліції особливого призначення «Дніпро - 1» ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції Рашевського О.О. про службову невідповідність позивача займаній посаді з посиланням на необхідність звільнення зі служби.

З довідки начальника відділу УКЗ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції Бутенко О.В. від 21.11.2016 року (а.с.56) вбачається, що позивач тестування при проходженні атестації не проходив.

За приписами п.п. 11, 12 , 16,18 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення стосовно поліцейського, який проходить атестування, розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; зобов'язана при прийнятті рішень враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження), рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. За рішенням атестаційної комісії поліцейські проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно матеріалів справи позивач 30.10.2016 року проходив співбесіду, під час якої як зазначено в протоколі, членами атестаційної комісії досліджені декларація про дохід ОСОБА_1, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції, а також стосовно вчинення ним вчинку, що дискредитує звання поліцейського, вину в якому позивач визнав частково.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії одностайно проголосували за рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Протокол №241 від 30.10.2016 року містить обґрунтування відповідності даних, викладених у розділі І та 11 атестаційного листа позивача дійсним обставинам, за змістом протоколу підставами для прийняття вище зазначеного рішення став посередній рівень підготовки позивача, не в повному обсязі розуміння службових завдань, а також здійснення ним злочину.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що атестаційною комісією повно досліджено критерії стосовно позивача, визначені п. 16,18 розділу IV Інструкції № 1465 , а суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте атестаційною комісією №26 ГУ НП в Дніпропетровській області відповідне рішення, оформлене протоколом №№241 від 30.10.2016 року стосовно звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, при цьому норми матеріального та процесуального права не порушені, підстави для скасування судового рішення про відмову в задоволенні позов них вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Д.В. Чепурнов