Ухвала суду № 64976318, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 804/6911/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №804/6911/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2) про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального прав просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в своїй позовній заяві позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення №31244944 від 06 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2, яка є посадовою особою місцевого органу виконавчої влади - виконкому Дніпропетровської міської ради. Відтак, даний позов має бути розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом за вибором позивача на підставі ч. 3 ст. 18 КАС України.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його повноважного представника.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення №31244944 від 06 вересня 2016 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2, зобов'язати відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2) здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку №35 в Садівничому товаристві «Сталь» площею 9,96270 на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року у цивільній справі №205/2747/2013 (205/5563/13-ц) та внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повертаючи адміністративний позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є виконавчий орган Дніпропетровської міської ради - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур тому дана справа підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пункт 1 частини 2 ст. 18 КАС України, визначає, що окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що публічні-правові спори, які підлягають розгляду адміністративними судами поділяються, зокрема за предметною підсудністю.

При цьому, альтернативну підсудність мають справи з приводу оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, в свою чергу, справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні лише справи з приводу оскарження рішень, дій бездіяльності органів або посадової особи місцевого самоврядування, однією із сторін в яких є обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків визначених цим кодексом.

Як вже зазначалось, відповідачем у даній справі є державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2, посадова особа Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур - виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.

Позивач вважає, що виконавчий орган Дніпропетровської міської ради є місцевим органом виконавчої влади, тому справа має альтернативну підсудність в силу приписів ч. 3 ст. 18 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевими органами виконавчої влади є місцеві державні адміністрації а також територіальні органи міністерств, інших центральних орга нів виконавчої влади. На місцеві органи виконавчої влади на підставі Конституції України покладено функції із здійснення державної влади на місцях з метою децентралізації державної влади в Україні.

В свою чергу інший правовий статус мають виконавчі органи сільських селищних та міських рад. Так, у відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в систему органів місцевого самоврядування входять, зокрема, виконавчі органи сільськіх, селищних та міських рад.

Отже, виконавчий орган міської ради є органом у складі системи місцевого самоврядування та не відноситься до місцевих органів виконавчої влади, тому справи щодо оскарження, рішень, дій або бездіяльності виконавчих органів місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та відсутності підстав для її зміни або скасування.

З огляду на вищевикладене, керуючись 199, 200, 206 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №804/6911/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова