Ухвала суду № 64976312, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/3287/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року

у адміністративній справі № 804/3287/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Бонкор, ЛТД».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Бонкор, ЛТД».

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та перевіривши матеріали справи і правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріалного права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2015 року податковим органом на підставі п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України обставин, та визначених п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок, у зв'язку з отриманням постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 04.10.2014 р. «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Бонкор, ЛТД» з питань достовірності, своєчасності повноти нарахування та сплати у передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного, законодавства про працю та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року», відповідачем було прийнято наказ за № 63 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бонкор, ЛТД» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2014 р.», яку заплановано було розпочати 24.02.2015 р., з терміном проведення 10 робочих днів.

З метою вручення вищевказаного наказу та проведення перевірки, 24.02.2015 року посадовими особами податкової інспекції було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Бонкор, ЛТД» - м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд.6. Наказ про проведення перевірки та направлення були вручені уповноваженій особі відповідача за довіреністю Курі Л.І., яка в свою чергу відмовила у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення виїзної перевірки, з наданням працівникам податкового органу копії постанови від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження.

Про відмову від допуску до перевірки контролюючим органом було складено акт від 24.02.2016 р., а з підстав не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки начальником відділу перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська, з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, ініційовано питання про застосування адміністративі арешту майна відповідача.

24.02.2015 р. заступником начальника ДПІ у Жовневому районі м. Дніпропетровська Сенчурою О.І. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Бонкор, ЛТД», що перебуває (розміщене) в офісному приміщенні за адресою: м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 6, у зв'язку з чим позивач і звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням у цій справі.

Судовою колегією встановлено, що вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, ст.94 Податкового кодексу України та Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків № 568 від 10.10.2013 року, якими саме і передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав того, що на момент призначення перевірки кримінальне провадження, в межах якого податковим органом винесено постанову про призначення перевірки, було закрито, у зв'язку з чим суд першої інстанції правильно визнав, що підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків за не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у даному випадку відсутні.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки єдиною підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача у даному випадку став лише факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рацина В.М. від 04.10.2014 р. винесеної по кримінальні справі, яка на день винесення наказу про проведення перевірки вже була закрита провадження, про що контролюючому органу було достовірно відмовлено в тому числі на час виходу посадових осіб на перевірку ТОВ «Бонкор, ЛТД».

За таких обставин мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, і оскільки на момент виходу посадових осіб ОДПІ для проведення виїзної позапланової перевірки відповідача кримінальне провадження, яке слугувало підставою для призначення цієї перевірки, було закрито у зв'язку з чим відпали обставини, які слугували для її проведення, судова колегія визнає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, та була надана вірна правова оцінка обставин у цій справі, а тому апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський