Ухвала суду № 64976292, 01.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.справа № 804/6834/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

15 грудня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 21 грудня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11 січня 2017 року клопотання про продовження терміну на усунення недоліків задоволено.

У строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не надав на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

31 січня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не представлено належних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Звертаю увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Разом з тим, заявником не наведено жодних фактів, які б свідчили про надходження йому коштів через певний проміжок часу для сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у наданий строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя Ю.В. Дурасова