Постанова № 64976114, 20.02.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретаріМазій І.В. за участі:представників сторін, свідківрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом споживчого товариства "Надія 2006" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Теофіпольського відділення, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000764000 від 01.08.2016 та №00008554000 від 05.08.2016, а також податкову вимогу №363385-22 від 07.10.2016.

В обґрунтування позовних зазначає про неповідомлення про проведення перевірки. При цьому, в той день, коли ніби то було здійснено продаж цигарок і пива неповнолітньому, в магазині взагалі не продавались пиво та цигарки одним чеком, а тим більше в той час, який зазначено в акті перевірки.

Акт перевірки написаний 14.07.2016 на підставі адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не повинен бути підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому що на час складання протоколу такого продавця, як ОСОБА_3 в СП "Надія 2006" не було.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відмітили, що ОСОБА_3 в трудових відносинах із товариством не перебувала. Фіскальні чеки про продаж алкогольного напою та тютюнових виробів у магазині - відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4, котрий також є керівником товариства, додатково вказав, що у вказаний час у магазині покупців не було. Згодом приїхали працівники поліції, котрі змусили ОСОБА_3 (котра є матір'ю продавця) написати пояснення під їх диктовку про продаж пива та цигарок неповнолітньому.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, про що нею були подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Так, співробітниками податкового органу проведено фактичну перевірку магазину з кафетерієм, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить споживчому товариству "Надія 2006" - з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт №086/22-01-40/34370720 від 14.07.2016 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, що працівниками Теофіпольського відділу поліції ГУНП Хмельницької області встановлений факт торгівлі пивом торгової марки "Оболонь соборне" та тютюнових виробів "Вінстон синій" особі, що не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт реалізації алкогольного напою та тютюнових виробів зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016.

Перевіркою зроблено висновок про порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Зауваження до акту перевірки (котра була здійснена у присутності продавця ОСОБА_6) зазначені не були

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 18.02.2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000764000 від 01.08.2016 (на 6800 грн. штрафних санкцій) та №0000854000 від 05.08.2016 (на 6800 грн. штрафних санкцій).

07.10.2016 відповідачем винесено податкову вимогу №36385-22 від 07.10.2016 на суму 13600 грн., оскільки станом на 06.10.2016 сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила вказану суму.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, необхідності завчасного повідомлення контролюючим органом про проведення перевірки, згідно вимог ПК України, не було.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

На імперативну заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років наголошував також і Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року (справа №21-48а13).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Таким чином, для правильного вирішення даної справи необхідною встановити, чи відбувся факт продаж алкогольного напою (пива) та тютюнових виробів неповнолітній особі у магазині, який належить позивачу.

Суд звертає увагу на те, що, зокрема, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 6.05.2016 близько 20:30 в магазин зайшло двоє хлопців, один з них попросив продати пляшку пива Оболонь Соборне та пачку сигарет Вінстон сині; на запитання скільки йому років останній відповів, що більше 18. Про те, що йому не було 18, не було відомо, паспорт в нього питала. Також зазначено, що пояснення записано власноручно.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, він зі своїм другом ОСОБА_7 приблизно 20:30 зайшли в магазин ПП "ОСОБА_6", який в с.Заруддя, та купив сигарети Вінстон сині та пиво Оболонь Соборне. Після цього вони пішли в напрямку виходу із села, де їх спіймали працівники поліції і вони розповіли, де взяли пиво.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 про вік та про наявність паспорта у ОСОБА_5 продавщиця не запитувала.

Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 установлено, що 06.05.2016 близько 20:30 ОСОБА_3 продала алкогольні напої і тютюнові вироби неповнолітньому, та постановлено притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Дана постанова не оскаржувалась, а штраф ОСОБА_3 був сплачений добровільно.

Згідно з ч. 4 ст.71 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, встановлений постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 факт продажу ОСОБА_3 алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітньому, згідно вказаної норми, є обов'язковим для врахування адміністративним судом.

При цьому, в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6 (котрий є продавцем у магазині) та ОСОБА_3 (стосовно котрої була складена постанова за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2016, та котра є матір'ю ОСОБА_6).

ОСОБА_6 повідомив, що у зв'язку з поганим самопочуттям він відійшов з магазину, а коли повернувся, то уже були присутні працівники поліції, у котрих його мати запитувала, кому вона продала, коли нічого не продавала, на що останні відповіли, що такі є, однак вони їй їх не покажуть.

ОСОБА_3 повідомила, що після того, як відійшов її син, в магазин зайшов міліціонер, підійшов до неї, поставив на стіл бутилку пива, та повідомив, що вона продала неповнолітньому пиво. В подальшому міліціонери сказали, що неповнолітні повідомили про продаж пива саме нею в цьому магазині. Відмітила, що міліціонери погрожували повезти її в наручниках у відділення, а коли вона погодилась поїхати у відділення, то їй повідомили, що не поїдуть, поки не будуть написані пояснення. Згодом дільничний вмовив написати пояснення, що вона здійснила такий продаж, пообіцявши, що їй дадуть тільки штраф. Написала пояснення самостійно, під диктовку дільничного.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_3 суперечать наданими нею раніше поясненнями, та матеріалам справи.

Суд зазначає, що справа розглядається на підставі оцінки усіх наданих суду доказів.

Факт реалізації алкогольного напою (пиво "Оболонь Соборне" ємністю 0,5 л.) та тютюнових виробів (Winston синій) неповнолітньому ОСОБА_5 об'єктивно підтверджується копією його паспорту (згідно якого датою його народження є 31.12.1998), протоколом про адміністративне правопорушення №012974 від 06.05.2016 року, постановою за справою про адміністративне правопорушенняї від 17.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_3 на вчинений 6.05.2016 поліцейськими тиск не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі спростовуються наданими нею письмовими поясненнями 6.05.2016, а також відсутністю будь-яких зауважень про такий тиск як у поясненнях 6.05.2016, так і в акті перевірки 14.07.2016 (такі обставини не зазначені в акті перевірки).

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції - здійснення тиску та погроз.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не перебувала в трудових відносинах з ним, оскільки порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля. Відсутність чеку також не спростовує того, що кошти були прийняті продавцем, а отже, фактично укладено усний договір купівлі-продажу та реалізовано спірний товар.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні. Враховуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення були вручені представнику позивача у день їх прийняття та не оскаржені у 10-денний строк згідно п.57.3 ст.57 ПК України, визначені ними суми набули статусу податкового боргу, на котру була складена податкова вимога №36385-22 від 07.10.2016. Таким чином, підстави для скасування податкової вимоги також відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2017 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк